Estimative Index alapú tápozás (Green Aqua Macro és Micro)

[Proci]

Szerintem nem vagyok egyedüli ember aki sajnálja rendszer fejlesztésre és a gáz tövignyomására azt hip hopp 60-80 ezer Ft-ot.

Szerencsére annyira nem elérhetetlen a magasnyomású co2. Nem akvarisztikai célokra gyártott cucokkal 20-30 ezernél megáll az összköltség annak minden előnyével és hátrányával együtt.

 

[jojo]

DLaci, én egy ideig "poroztam" de meguntam.Nem akarok turkálni a pénztárcádban, de nem lenne egyszerűbb megvenni a GA tápokat?(nem vagyok fizetett reklámember!)Az eredményeket tekintve nem is olyan drága.Sőt./nehogy azt hidd, hogy felvet a pénz /
Már akvarisztikai célra gyártott is kijön 30 alatt, és ebben már a mágnesszelep is benne van.(mondjuk csak egy kicsi palackkal)
De csak ha egy meztelen reduktort veszel tűszeleppel, akkor alig megy fel 20 fölé.

 

[DLaci]

Hello!
Erre azt tudom mondani. hogy építőiparban dolgozom és szinte nincs olyan nap, hogy ne találkozzak félmegoldásokkal és itthon ezt nem bírom, főleg akvarisztika téren. Aki megveszi a nem akvarisztikai célra gyártott cuccokat (vagy tákol vmit.) legtöbb esetben 1 éven belül eladja vesz egy normálisat és bukik rajta jó pár ezret (vagy félreteszi a sufniba, vagy továbbtákolja :lol: ). Ebben az esetben valóban 25-30-körül megáll más esetben biztos hogy nem. Jojo abban igazad van, elég esélyes, hogy előbb utóbb meg fogom unni a vegyészkedést, számolgatást (3ml ide 5g oda...10ppm.....) és rábízom magam valami egyszerűbb módszerre. De engem még csak most kapott el a gépszíj.

 

[pataslo]

Mivel hígítható a GA?
Össze lehet keverni a Mikro-Makro-t és egy komplex tápként használni(automata tápadagolóban pl.)?

Köszönöm.

 

[keszeg]

További hozzáfüznivalokat a témában a Növényes akvarisztikával kapcsolatos témák ‹ Víz tulajdonságok < Milyen vízparaméterek szükségesek egy növényes akváriumnál vagy az Estimative Index alapú tápozás-nál várom.

Proci megelőzött és tulajdonképpen mindent elmondott, így nekem már csak egy ünneprontó kérdés maradt. Ha továbbra is ragaszkodnál a kalcium-szulfáthoz (lánykori nevén gipsz), akkor hogyan tennéd vízoldhatóvá?

 

[DLaci]

Uhhh, hogy nem jutott eszembe, hogy az a gipsz (pedig nekem ezt régen tudnom kellett).
A víz oldhatóvá tevéssel viszont nem lesz baj, mert amíg a víz jelen van a gipsz addig nem tud szilárd kötést létrehozni. (Vagyis nem olyan mint a cement van erre vmi fogalom is vmi hidro... de már arra sem emlékszem) De most hogy mondod arra viszont emlékszem hogy mondta a tanár annak idején, hogy a gagyi ásványvizekbe is szoktak rakni "gipszet" hogy jobb legyen a kálcium tartalma.
Na azért majd még egyszer átgondolom mielőtt beszélek a haverommal, aki egyébként a rigipsznél dolgozik. :lol:
Köszi!

 

[jojo]

Amit az építőiparban használunk azt mi gipsznek mondjuk de az nem gipsz!
De ha valódi gipszet tudsz szerezni akkor nem szóltam.De ha eszembe juttattad volna, hogy miket is keresel, adtam volna.Mondjuk pont ezt nem de valami pótlót adtam volna.

 

[keszeg]

A víz oldhatóvá tevéssel viszont nem lesz baj, mert amíg a víz jelen van a gipsz

Amit te annak hiszel, az nem a vízben való oldódás. Csak visszaveszi a kristályvizet, amit hőkezeléssel eltávolítottak. Erről bővebben itt. CaSO4 oldódása vízben 0,148 g/l (függvénytáblázat szerint).
A közreadott vízadatok alapján pedig nincs szükség a GH emelésére vagy legalábbis kalciumpótlásra.

 

[FishAir]

Hali!

Egy kicsit meg vagyok most kavarodva. Ha jól olvastam keymaker valamelyik hozzászólásában az első héten a napi 50%-os cseréknél adni kell neki a lötyiket ezerrel. A táblázat alapján 4,6-os szorzót javasol. 72 literre számolva az 72/20*4,6 = 16,56 ez 116 ml a hétre. Tudom én, hogy nem kellene ezt ennyire túlmisztifikálni, de tulajdonképpen keymaker is számol állandó jelleggel azt vettem észre.

A kérdésem az, hogy akkor most ki mihez számol nettó vagy bruttó literhez? Ez nem derül ki számomra egyértelműen. Pl ha a 72 literhez számolom a tápot, akkor 36 liter vizet kell lecserélnem, pedig lehet, hogy csak 60 liter van benne és akkor az már 60%-os vízcsere.

 

[histi]

Hali, én bruttó térfogathoz kalkulálom a dózisaim.

De logikusan belegondolva elég lenne a nettó is, hiszen a vízben jelen lévő tápokról van szó. Ez pedig a nettó víz.

Tudom, hogy ez önmagammal ellentmondás, de ezzel magyaráznám:
1. könnyebb a bruttót alapul venni, mert 3 számot összeszorzol és kész. A kövek, talaj, fa, stb... együttes térfogatát is le lehene mérni (mondjuk mennyi vizet szorít ki), de (pontosan) macerás.
2. Az EI szinteket a bruttó térfogatban próbálom fenntartani, ezzel is nagyobb "mozgásteret" adva magamnak, nehogy valamiből aluladagoljak.

Elviekben lehet szórakozni a nettósítással, de én a magam részéről ennél kényelmesebb vagyok.

 

[keszeg]

Lehet sok megtévesztő vagy hiányos információ van a neten.

Főképp itt, hiszen talán kijelenthetem, hogy ez az oldal az EI magyar nyelvű "hivatalos" honlapja. Többségünk innen tájékozódik az akvakertészettel, azon belül is a vitatott módszerrel kapcsolatban. A fórumban megtalálható követői oldalról a félreértés, terjesztői részről pedig a nem szándékos félrevezetés.

Igen, kicsit megkeveredtem az EI szerinti tápozás és a GA adagolását illetően. Biztosan sok mindent rosszul értelmeztem, mert abban a tudatban voltam, hogy nem tudok túladagolni, a heti 50%-os vízcsere mellett.

Nem csodálom, hogy mindenki megkavarodott. Már én is azt hittem, hogy értem.
Kiváncsi vagyok mit mondana Key.

Majd megtudjuk, viszont amit eddig mondott az hozzájárult a félreértésekhez. Például:

Továbbmennék, szerintem SOKKAL VESZÉLYESEBB ez a "mérgezésig adagolok" félelem, mint a "nehogy kevés legyen" félelem. A régi berögzött gondolkodásmód miatt szenved a mai napig sok akvarista az alga miatt.
Nagyon erőltetni kellene azt, hogy ne féljünk a tápanyagoktól.

Gondolom ebből lett a "durr bele, nem számít, nyomjuk tele táppal" hozzáállás.
Továbbá egy másik okfejtés. Ezekből az derül ki (talán nem csak számomra), hogy a módszerrel:
1. nem lehet/tudjuk a tápanyagokat túladagolni,
2. nem veszi figyelembe a körülményeket, ne törődjünk a többségükkel.
Aztán a hozzászólás vége ellentmond az addigiaknak, tehát "Az akvárium körülményeitől is sok függ. Van akvárium, ahol a 15 ppm NO3-ra már nincs szükség, fölösleg lenne. Van, ahol a 30 ppm is éppen csak elégséges." Eszerint mégiscsak számítanak? Hogy is van ez?

Szóval nekem az EI azt sugallja, hogy ez egy tökéletes, hibátlan rendszer, ahol nem fordul elő algásodás és növénygond. Egy tuti recept, ami mindenhol, mindenkor működik. Mint látszik nem így van. Még rosszabb, hogy egyes elemeiben/esetekben önmagával keveredik ellentmondásba és ezzel okoz kárt valójában. Persze emellett sokaknak bevált, így elsősorban nem a módszerrel van gond, csak bizonyos részeivel, illetve a felhasználók felé történő kommunikálásával.

 

[DomeSL]

Főképp itt, hiszen talán kijelenthetem, hogy ....

Szerintem felesleges aggodalmaskodni. Mint kiderült lehet túladagolni. Ami kb 8 hónap alatt következik be.
Úgyhogy cserélj 90%-100% vizet 2-3 havonta és minden OK lesz.

 

[patzu]

Szeretnék egy gondolat erejéig hozzászólni, de csak mert szerepel ott fentebb a nevem, - persze nem a "szakmai" részébe.
Úgy gondolom, hogy a hibák melyeket elkövetek, azok az én vízkémiai és átfogóan akvarisztikai ismereteimnek a hiányosságából fakadnak.
A kezdetektől fogva határtalan szimpátiával olvastam e fórumot és minden fórumozó hozzászólását , igyekeztem kiszűrni a számomra fontosnak és használhatónak tűnő tanácsokat.
Egy fórum, helye a különböző nézőpontok, vélemények "ütköztetésének", és mindenki maga dönti el, hogy mely elképzelést, irányvonalat, teóriát teszi magáévá, és használja azt saját felelősségére.
Szerettem volna ezt ide leírni, függetlenül attól, hogy mely elmélet a "tökéletes".
Szerintem, eddig is sokat tanultam, -tunk a Keymaker és Levinen "szócsatáiból" is, melyek épitő jellegüek a növényfejüek számára, és biztos ezután is sok jó dolgot megtudunk azoktól akik kompetensek abban , hogy ezt megvitassák.

 

[tibicuk]

Szerintem kizárt,hogy túladagolod.EI-nél ezt mondani,inkább úgy fogalmaznék,hogy rettenetesen túladagolod,az kizárt.Mégpedig azért,mert az értékek egy idő után kiegyenlítődnek,nem nőnek tovább.Mindegy,hogy EI vagy Green Aqua-val tápozol.Ha töltöttél ki,vagy láttál EI táblázatot,láthatod,hogy a napokat úgy két hónapig látod,kb.70-75 nap.Eleinte nagyon növekszik,a vége fele már csak kicsit,pár tizedet.A 90. nap körül már ugyan annyit mutatnak a számok a hét összes napján.Tegyél hozzá az excel táblázathoz napokat,nálam 194 nap a vége.Tizedre pontosan ugyan annyit mutat végig.Mivel a Green Aqua tápok az EI alapján vannak összerakva,ugyan ez a helyzet.És mindegy,hogy tudod-e a vízparamétereket.Mit mond az EI,ha nem tudsz valamilyen adatot,írj be nullát.Tehát a táblázatot akár kitöltheted úgy is,hogy egyetlen vízadatot nem tudsz.Véleményem szerint ezért kizárt,hogy túladagolod.Nem nőnek az értékek az égig.

 

[tibicuk]

Szóval nekem az EI azt sugallja, hogy ez egy tökéletes, hibátlan rendszer, ahol nem fordul elő algásodás és növénygond. Egy tuti recept, ami mindenhol, mindenkor működik. Mint látszik nem így van. Még rosszabb, hogy egyes elemeiben/esetekben önmagával keveredik ellentmondásba és ezzel okoz kárt valójában. Persze emellett sokaknak bevált, így elsősorban nem a módszerrel van gond, csak bizonyos részeivel, illetve a felhasználók felé történő kommunikálásával.

Az EI akkor működik ha betartod az egyéb dolgokat,mint a szűrés és Co2.Erős szűrés,jó szűrőanyag,vízcsere,Co2 "tövig".Ha ezek közül az valamelyik nem kielégítő,akkor jön az algásodás.Ezt már valaki itt leírta.A világításról nem beszélek,mert attól függetlenül lehet EI szerint tápozni.Nálam az előző akinál csak 0,7-es világítás volt,EI szerint ment a táp,eltűntek az algák.

 

[zsotyi]

Szerintem felesleges aggodalmaskodni. Mint kiderült lehet túladagolni. Ami kb 8 hónap alatt következik be.
Úgyhogy cserélj 90%-100% vizet 2-3 havonta és minden OK lesz.

:shock: Miket hallok.......
Erről nem írt Tom Barr?Persze nem véletlen,hogy sokaknál hirtelen szaporodtak meg a gondok.Kb.azonos időszakban készült el sok akvárium,s most sokan küzdenek problémákkal.Nem véletlen a verseny akik 8-10 hónapos futamideje sem.Hosszabb távon biztosan változtatni kell valamit a tápozáson is,hogy egészséges maradjon az aki...

 

[raggacs]

Szerintem ahhoz hogy megértsünk sok mindent az EI-vel kapcsolatosan talán meg kellene kérni valakit aki más módszert használ(t) hogy avasson be minket az ő módszerébe. Szerintem ha konkrétan összehasonlíthatnánk a Sears-Conlin, ADA és esetleg az Ocean's Nutrition vagy egyéb... sokminden kiderülhetne belőle...
Azért gondolom így mert igaz nekem sem ma volt amikor az 5l-es uborkás üvegben ott volt 1 pár guppim de hát akkor még szó nem volt növénytápozásról nemhogy EI vagy Brighty-K...

 

[asebestyen]

Valamit azért itt sokan nem vesznek figyelembe. Itt is, mint mindenhol, vannak szintek. Nem szabad magunktól és mástól sem elvárni, hogy néhány hónap alatt versenyzővé, netán nemzetközi versenyzővé váljon. És itt tisztelet a kivételeknek. Na, ők a tehetségek! Az EI tápozás olyan, mint a versenyautó. Sokan vágynak nagy, erős autóra, akár versenyautóra. Kevesen tudnak annyira vezetni, hogy ki is tudják használni az előnyeit, annál többen akik tudás hiányában feltekerednek a fára rövid időn belül. Nincs olyan módszer, ami tuti biztos minden körülmények között. De ha lenne is, nem lenne jó tudni, miért működik úgy ahogy? Én személy szerint nem kudarcként élem meg, ha éppen valamelyik algával összetalálkozok 1 időre. A tanulási folyamat részeként kezelem, és megpróbálom kitalálni, mi okozhatja. Eddig előbb-utóbb sikerült. Nem félek az algától. Olyan ez, mint az első nagyobb jobb egyenes: ha sosem kaptál, vagy félsz tőle, mert nem tudod, milyen az, vagy nem félsz, de akkor az első után talán rettegni fogsz, hisz azt hitted, Veled ez sosem történik meg. Szóval 1 kis algától, vagy hiánytünettől ne akarjuk lehúzni a rolót, ne meneküljünk. Gondolkodjunk, találjuk ki mi a megoldást. Próbáljuk egy logikus tanulható rendszerként kezelni a tápozást, ne homályos foltként. Ne csak ismételgessük bárki mondatait (még ha igaz is), hanem építsük be saját tudásunkba az alapokat, tapasztalatokat. Az EI könnyűnek tűnik, de nem az. Itt sem lehet megkerülni a tanulást, a munkát. Egyébként is, ami könnyű az nem ér semmit, az nem motivál. Hogy azt miért hiszik el emberek, hogy túltápozni nem lehet, azt nem tudom elképzelni se. A táp: növénykaja. Semmi több. Nem csodaszer. Bizony, lehet alul és túltápozni is. Ez a túltápozunk, aztán 90-100%-os vízcsere, ez.... Áhhhh. Még 1 rövid gondolat: mondjon valaki 1 olyan dolgot a világon, ahol valaki magas tudás (elméleti és gyakorlati) nélkül, univerzális eszközökkel kiemelkedő teljesítményre volt képes... Jó módszer az EI, de csak 1 a sok közül, és csak 1 eszköz, amit tudni kell használni, ismerve előnyeit, hátrányait, nem csodamódszerként tekinteni rá...
Egészséges növényeket mindenkinek!
aseb

 

[tibicuk]

Valamit azért .....

Valahol Key azt mondta ,hogy már legtöbbször meg sem kell szólalnia,mert vannak,aki megteszik ezt helyette. Na ez egy ilyen pillanat.

 

[keymaker]

Az (megint) úgy van, ahogy histi írja. Nem számít, hogy nettó vagy bruttó, de egyszerűbb az aki gyári mérete alapján adagolni, nem veszítesz semmit.

Lehet sok megtévesztő vagy hiányos információ van a neten.

Főképp itt

? ? ? :shock:
Nem értem a problémádat. Azt hiszem az alábbi válaszaim is elég világosak lesznek...

Igen, kicsit megkeveredtem az EI szerinti tápozás és a GA adagolását illetően. Biztosan sok mindent rosszul értelmeztem, mert abban a tudatban voltam, hogy nem tudok túladagolni, a heti 50%-os vízcsere mellett.

Nem csodálom, hogy mindenki megkavarodott. Már én is azt hittem, hogy értem.
Kiváncsi vagyok mit mondana Key.

Ha betartjátok a GA tápok adagolási útmutatóját akkor KIZÁRT, hogy olyan mértékben túladagoljatok, hogy az kárt okozzon. Az EI range max vagy picit fölötte levő értékeket kaptok, punktum.

(...) amit eddig mondott az hozzájárult a félreértésekhez. Például:

Továbbmennék, szerintem SOKKAL VESZÉLYESEBB ez a "mérgezésig adagolok" félelem, mint a "nehogy kevés legyen" félelem. A régi berögzött gondolkodásmód miatt szenved a mai napig sok akvarista az alga miatt.
Nagyon erőltetni kellene azt, hogy ne féljünk a tápanyagoktól.

Gondolom ebből lett a "durr bele, nem számít, nyomjuk tele táppal" hozzáállás.

Miért járult volna hozzá? Fogsz egy gondolatot, kiragadod a szövegkörnyezetéből, megtámadod mint önálló állítást és félreértésért kiáltasz?
Most magyarázzam el, hogy mi a különbség aközött, hogy "nem félek túladagolni" és "durr bele ész nélkül nyomom a tápot"? Nem hinném, hogy bárki ezt tenné. Miért tenné? Mondtam, hogy lehet ész nélkül adagolni? Nem mondtam.

Továbbá egy másik okfejtés. Ezekből az derül ki (talán nem csak számomra), hogy a módszerrel:
1. nem lehet/tudjuk a tápanyagokat túladagolni,

A "módszerrel" tényleg NEM lehet. Csak az ész nélkül történő nyomogatással lehet, de az nyilvánvaló baromság, és nem a módszer maga.

2. nem veszi figyelembe a körülményeket, ne törődjünk a többségükkel.
Aztán a hozzászólás vége ellentmond az addigiaknak, tehát "Az akvárium körülményeitől is sok függ. Van akvárium, ahol a 15 ppm NO3-ra már nincs szükség, fölösleg lenne. Van, ahol a 30 ppm is éppen csak elégséges." Eszerint mégiscsak számítanak? Hogy is van ez?

Úgy van ez, hogy amíg kb. magyarországi csapvízzel vagy bizonyos szintig visszakeményített (Ca és MG pótlás) RO vízzel cserélsz vizet, addig a körülményekkel NEM érdemes törődni. Persze, hogy a vízben található NO3 emelni fogja a végeredményt... De nem annyival, hogy ez számítana.

Szóval nekem az EI azt sugallja, hogy ez egy tökéletes, hibátlan rendszer, ahol nem fordul elő algásodás és növénygond.

Hibás következtetést vontál le, vagy nem olvastad végig figyelmesen az EI lényegét. Az EI tápozási módszer! Azt mondja, hogy - a megfelelő használatával - a növénytáp-hiányból fakadó algásodás KIZÁRT. Viszont a CO2 hiányból vagy ammónia-többletből származó algásodásról SEMMIT nem mond (a fény mindkét esetben tényező).

Egy tuti recept, ami mindenhol, mindenkor működik. Mint látszik nem így van.

De így van. De CSAK a növénytáp-oldalról van így. Van még két körülmény, amivel nem számoltál...

Még rosszabb, hogy egyes elemeiben/esetekben önmagával keveredik ellentmondásba és ezzel okoz kárt valójában.

Nem az EI keveredik önmagával ellentomondásba, hanem te - az értelmezésben. Tudom, nehéz belátni, voltam már én is hasonló helyzetben. Olvasni köll és értelmezni.

Persze emellett sokaknak bevált, így elsősorban nem a módszerrel van gond, csak bizonyos részeivel, illetve a felhasználók felé történő kommunikálásával.

Még egyszer teljes tisztelettel mondom, hogy nem a módszerrel és a kommunikációval van gond, hanem az értelmezési oldalon vannak gondok. Bocs. Kapásból lövök neked legalább 5-8 értelmes akvaristát innen a fórumról, akik tökéletesen értik mi ez az egész.

Asebestyénnek tényleg tökéletesen igaza van a hasonlatával. Annyiban egészíteném ki, hogy ha az EI a jó versenyautó, akkor a CO2 és általános higiéné (ammónia) a vezetési technika. Sajátítsátok el ezek használatát, és az úton maradtok.

OFF: egyéb elfoglaltságaim miatt sajnos mostanában nem sok időm jutott fórumozni. Képzeljétek, kb. 2-3 hete nem cseréltem vizet a Nano-ban, előtte is kimaradt 1-2 hét, tápozás elvétve, megy magától az élet és gyönyörű algagyűjtemény mindenhol. Majd lövök nektek egy elrettentő fotót, hogy milyen fertőből kell felhoznom az akit a szétkapása nélkül európai szinvonalra - ha végre az idő engedi.