Fénycsövek tipusai, jellemzői, összehasonlítás

[Moszat]

Azt gondolnám, ha nincs speciális elnyelô bevonatuk, kis mértékben az általunk látható fény spektrumán kívül is rendelkeznek egy kis kibocsátással. Kisebb teljesítményû csöveknél kevésbé látszik. Ha jól rémlik pénzvizsgálatra 380nm körül használnak, csirátlanításra meg 275nm körül. Ráadásul a víz erôsen elnyeli ezt a spektrumot, ha jól emlékszem. Szerintem ezért kár csövet cserélni.

Most már csak az a kérdés, hogy mit keresett a pénz az akváriumban.

A fénycsövek, amiknél észrevettem, túl vannak az egy éves élettartamon, ezért gonosz és aljas módon le fogom cserélni őket újakra. Az UV fényt eredetileg a körömlakkomon vettem észre, amikor gyepet ültettem. A kedvenc átlátszó körömlakkom UV-ben kéken világít. Aztán teszteltem bankjegyen is, és az is reagált.

Ami miatt az egész ennyire érdekel, az azért van, mert pár helyen azt olvastam, hogy a "rossz" világítótestek azért algásítanak, mert sok bennük az infravörös és az UV. A napfény gonosz algásító szokását is ezzel indokolták. Az infravöröstől nem félek különösebben, azt nyeli el leggyorsabban a víz. (Ha jól tudom, az UV-t meg az üveg nyeli el prímán, így elvileg az ablakon nem jön be odakintről.) A kékes és UV tartományokat viszont kevésbé szűri a víz, ezeket a hullámhosszokat hasznosítják a mélyebb vízben élő növények.

Namármost többek között azért szokás évente fénycsövet cserélni, mert eltolódik a spektrum. De arról már nem szól a fáma, hogy honnan hová. Tehát ez az eltolódás történhet az UV felé, vagy az egésznek semmi köze az én diszkós fénycsöveimhez?

 

[LGA]

Mekkora mafla vagyok! Nyilván zuhanyzás közben jutott eszembe, hogyan is működik a fénycső...

Revideálom nézeteimet. Hát persze, hogy öregedéssel UV fényt bocsát ki! Ugyanis a gerjesztett higanygőz által sugárzott UV sugárzást (és bizony jó alacsony hullámhosszú, nem 380-as) alakítja át a felületén lévő fénypor a megfelelő spektrális sugárzássá (fehér fénnyé). Viszont ez a fénypor szép lassan elhasználódik, elvékonyodik - tehát arányaiban több UV sugarzás hagyja el a fénycsövet is.

Ahhoz viszont tartom magam, hogy az UV természetes vizekben jobban elnyelődik, mint a többi fény. No persze a mi akváriumaink elég sekélyek ahhoz, hogy egy idős cső problémát okozzon.

 

[lagen]

Szevasztok!

Találtam egy jó kis cikket (ha már fent volt akkor bocs),érdekes mennyire mást mutat egy akvárium különböző megvilágításokban.
http://akvateka.hu/wera/garnela/-vilagitas.html
üdv: l

 

[jojo]

Talán ez jobb.
http://saurama.aqua-web.org/index.htm

 

[lagen]

Szeva jo!

Ugyanazok a képek.

üdv:l

 

[jojo]

Igen, csak így picit jobban átlátni.

 

[lagen]

Szevasztok!

Az nagy szentségtörés ha egy 150 cm-es akihoz 120 cm-es világítást használok? :?
A GA nál van ez a lámpa : http://www.greenaqua.hu/quad-t5-4-54-watt.html A mérete lehet ugyanakkora mint a kistesójáé :?: ? Vagy elírás. Mindenesetre ha 90-es akkor biztos nem jó.
Szóval 120-as e a lámpa?
És ha az akkor elég e a 150-es akira?
Illetve a GA team-től kérdezném létezik e 150 körüli hosszban?
Köszönettel: l

 

[inadsz]

Szevasztok!

Az nagy szentségtörés ha egy 150 cm-es akihoz 120 cm-es világítást használok? :?
A GA nál van ez a lámpa : http://www.greenaqua.hu/quad-t5-4-54-watt.html A mérete lehet ugyanakkora mint a kistesójáé :?: ? Vagy elírás. Mindenesetre ha 90-es akkor biztos nem jó.
Szóval 120-as e a lámpa?
És ha az akkor elég e a 150-es akira?
Illetve a GA team-től kérdezném létezik e 150 körüli hosszban?
Köszönettel: l

120 centis a lámpa, mert a T5 54w-os cső 1149mm. Az lesz a gondod vele, hogy a két szélén nem lesz elég fényed így ott nem fognak nőni a növények annyira és sötétebb is lesz ott.

 

[lagen]

Szevasz!

Köszönöm a segítséget! Kutatok tovább a neten.
üdv: l

 

[viktorlantos]

150-es verzióról nem tudok, de megkérdezzük 120 tényleg kicsi lenne rá.

 

[lagen]

150-es verzióról nem tudok, de megkérdezzük 120 tényleg kicsi lenne rá.

Köszi Vik!
Ha van más hasonló árfekvésű lámpa az is érdekelne.
üdv: l

 

[Nigro]

Egy 90-es és egy 60-as éppen jó lenne...

 

[inadsz]

Egy 90-es és egy 60-as éppen jó lenne...

 

[lagen]

Egy 90-es és egy 60-as éppen jó lenne...

Szevasz Nigro!

Gondoltam erre a megoldásra is, de szerintem így sem lenne tökéletes. Ahol a két lámpa találkozik ott valószínüleg kevesebb fény érné az akit. Továbbá a csőcserék is költségesebbek lennének.
Ha 120-ast teszek rá és középre helyezem el a layout-ot akkor sem működhet?
üdv: l

 

[Nigro]

Sok tengeris (és növényes) megy így. A két lámpa illesztésénél elhanyagolható a fényhiány, hisz kb 30 cm-re el van emelve a víztől. Addigra nem lesz ez már érzékelhető.
Az 1db 120-as lámpa is működhet, ha úgy tervezel, hogy a szélekre kevésbé fényigényes növényeket ültetsz. Előtte egy próba nem árt, hogy mennyi is ez a fénykülönbség, mert azért jutni fog oda is fény

 

[lagen]

Köszi!
Még agyalok rajta.
üdv: l

 

[schruz]

Ide is leírom. Én a 100l-es akinál 80cm széles akihoz, 55cm hosszú 24W T5-öket használok. A jobb oldalon nem érezhető, hogy kevesebb a fény, a glosso úgy nő mint középen. Bal oldalon már inkább probléma, de oda alacsony fényigényű növényeket ültettem. Szerintem abszulúte müködhet 120cm-s lámpával is, attól függ milyen scapet tervezel. Ha ezt jól átgondolod nem lehet gond A legfontosabb a hardscape abból a szempontból hogy a széleken mennyi fényt takar ki.

 

[lagen]

Én pedig itt is megköszönöm!
Megpróbálom a 120-assal, a szélekre majd kevésbé fényigényes növényeket teszek. És ha kevés lesz kiegészítem még egy kisebb világítással.
Köszi: l

 

[becherovka]

Helló!
A régi 100l-es aksimat annó egy db kis 11w-os Philips PL-S csővel világítottam meg,és nagyon szépen nőttek tőle a növényeim, pedig ebből a 830-as 3000 kelvines, és a 840-es is csak 4000k-s volt, igaz már nem tudom melyik lehetett, de valószínű a 4000 kelvines. Aztán elkezdtem jobban foglalkozni a témával, és építettem egy komolyabb világítást, ami két 60cm csőből állt, mégpedig egy Philips aquarelle-ből,és egy osram fluora-ból. igaz a halaknak a Philips nagyon szépen kiemelte a színét, ne a növények innentől csak vegetáltak, és pusztultak, az algákkal ellentétben. Gondolkozom, hogy a mostani akváriumomban is inkább a régi kis pl-s-t használom inkább, csak többet, mert nekem a t5-ös, illetve a t8-as csövek sem váltak be. De persze simán lehet, hogy más oka van a dolognak, akár több is...

 

[schruz]

Helló!
A régi 100l-es aksimat annó egy db kis 11w-os Philips PL-S csővel világítottam meg,és nagyon szépen nőttek tőle a növényeim, pedig ebből a 830-as 3000 kelvines, és a 840-es is csak 4000k-s volt, igaz már nem tudom melyik lehetett, de valószínű a 4000 kelvines. Aztán elkezdtem jobban foglalkozni a témával, és építettem egy komolyabb világítást, ami két 60cm csőből állt, mégpedig egy Philips aquarelle-ből,és egy osram fluora-ból. igaz a halaknak a Philips nagyon szépen kiemelte a színét, ne a növények innentől csak vegetáltak, és pusztultak, az algákkal ellentétben. Gondolkozom, hogy a mostani akváriumomban is inkább a régi kis pl-s-t használom inkább, csak többet, mert nekem a t5-ös, illetve a t8-as csövek sem váltak be. De persze simán lehet, hogy más oka van a dolognak, akár több is...

Szia!

Szerintem ezt az egész fénycső kérdést kicsit túlbonyolítja a legtöbb akvarista. Ha növényeket szeretnél növeszteni, és azt szeretnéd, hogy ne csak növögessenek, hanem megkapják a maximumot amit egy fénycső adhat (napfény híjján), használj 6500K-es csöveket, aki méretedhez megfelelő mennyiségben. Régen én is halas és növényes!!! csövekkel kezdtem (0.5W/l), de egyik sem vált be igazán, bár a növények nem haltak meg. Egy ideje csak a 6500K-es szénhőmérsékletet használom, néha T5 néha PowerCompact formájában minden növenyes projekt felett és teljesen elégedett vagyok. Nagyjából minden ilyen csőnél jó tapasztalatom volt. De általában azok a 6500K-s, mondjuk 20W-os csövek, amiket mondjuk a Wave vagy az Aquatic Nature gyárt és járnak a lámpáikhoz nem olyan jók fényerőben mint egy látszólag ugyanolyan 20W-os cső egy átlagos webáruházban amit nem akvaristikai céllal árulnak. A 6500K-nek a hátránya, hogy a halak színeit annyira nem emeli ki és picit sárgásabb hatást kelt az akiban, de ezt meg lehet szokni.

Az ADA egyébként nem használ 6500K-s csöveket mert ők ezen már túlléptek. Kifejlesztettek olyan ízzókat ami technikailag megadja a növényeknek amit egy 6500K-s cső, plusz olyan színárnyalatuk van ami természetesebb (zöldebb, kékebb) színekben világítja meg a növényeket amitől még zöldebbek lesznek a szemnek. De ezek a csövek és ízzók már nagyon drágák, nem beszélve a hozzá való lámpákról. Az átlag növényes akvarista, mint amilyen pl én vagyok ezért egyenlőre nem veszi meg ezeket a termékeket. Ha tehetném persze megvenném.

Visszatérve arra amit mondtál. Ha egy száz literes akiban szépen nőttek a növényeid akkor két dolog lehetéges. Vagy Te vagy isten, vagy cryptokat és anubiaszokat vagy más nagyon alacsony fényigényű névényeket növesztettél. Esetleg a scaped csak a lámpa alatt tartalmazott növényeket. Ilyen kevés fénynél más növény vagy nem marad meg vagy nagyon nem esztétikusan nő.

Ez jó hosszúra sikerült pedig nem annak indult A lényeg: szerintem aki mostanában kezdi a hobbyt és nem annyira akar kisérleteszni hanem szeretne legalább egy biztos pontot a rendszerben az vegyen 6500K-s csövet. Még a rosszabb fajtákat is jobbaknak tartom mint egy 3000 vagy 10000K-es csövet.