1. Ez a weboldal cookie-t használ. Az új EU szabályozásnak megfelelően ez az üzenet az első látogatáskor megjelenik.
    A weblap további használatával automatikusan elfogadod, hogy az Akvakertész.hu Fórum cookie-t használ.
    Az Akvakertész Fórum csapata Learn More.
  2. Most regisztráltál, de nem tudsz privát üzenetet küldeni?

    Kérjük olvasd el milyen korlátozások vonatkoznak rád, miután regisztrációd jóvá lett hagyva.
    Regisztrációs korlátozások

    Értesítés elrejtése

Co2 eloszlása az akváriumban

Kategória: 'Szén-Dioxid (CO2)', témanyitó: vartan, téma nyitása: Máj 3, 2009.

  1. vartan
    Épp nem fórumozik ...

    vartan Kertész tanonc Legjobb napló

    Tag:
    Ápr 17, 2009
    Hozzászólások:
    87
    Kedvelik:
    5
    Hely:
    Pécs
    Egy érdekes post-ra bukkantam egyik neves külföldi akvakertész fórumon, amit nem más mint maga Tom Barr írt. Röviden arról szól, hogy nagy flow mellett is (650 literes akvárium 11000! l/h) igen nagy különbségek figyelhetők meg az akvárium egyes helyein mért co2 szintek között. Az előbb említett 650 literes akvárium szűrőjének kifolyó ágánál (erre van kötve a külső reaktor) 40-100!ppm a co2 koncentráció, 30-40 centivel arrébb már csak 20-30ppm és a sűrű növényzet között pedig már csak 8-12ppm. A méréseket egy spéci co2 szondával végezte, ami állítása szerint 1ppm pontossággal meg tudja állapítani a co2 szintet. A tesztet több akváriumban is elvégezte, hasonló eredménnyel. Kisebb akváriumokban vinszont nem volt ekkora különbség megfigyelhető. (Az eredeti post megtalálható itt: http://www.barrreport.com/co2-aquatic-p ... dings.html)

    Ezek után felmerül a kérdés, van egyáltalán értelme méricskélni? Kiváncsi vagyok a véleményetekre.
     
  2. Luna
    Épp nem fórumozik ...

    Luna Főkertész

    Tag:
    Ápr 15, 2009
    Hozzászólások:
    1,116
    Kedvelik:
    96
    Hely:
    Magyarország, Dunaújváros
    Ez azért teljesen logikus, ha alaposan belegondolsz. Mivel a szűrő kifolyó ágára van kötve a reaktor, logikusan ott lesz a legnagyobb szintű a CO2 szint, ahol bekerül a vízbe. Innentől kezdve, ahogy csökken az áramlás, a dekorelemek, és a növények ugye felfogják az áramlás mértékét, csökken a CO2 szint is. (Bár lehet, hogy ezt csak én látom így, meg a "józan paraszti eszem".) Egyébként gyanús, hogy ezt a fene nagy problémát meg lehet azzal oldani, hogy több helyen oldod be a CO2-t és akkor elvileg nagyjából azonos lehet a szint. (De ezt megint csak én gondolom.)
    A méricskélés pedig fontos, mivel gondolom nem akarod a halaidat, egyéb élőlényeidet kinyírni a CO2 szint miatt, és azt sem akarod hogy túl alacsony legyen ez a szint a növények miatt.
    Egyébként meg nem hiszem, hogy túl sokunknak lenne problémája egy 650 literes növényes akváriummal, itthon (sajnos) egyenlőre kisebb akváriumokkal kísérletezgetünk.
     
  3. viktorlantos
    Épp nem fórumozik ...

    viktorlantos Alapító Admin

    Tag:
    Ápr 15, 2009
    Hozzászólások:
    28,087
    Kedvelik:
    46,230
    Hely:
    Budapest
    Hát ez egy extrém példa valóban. Mármint az aki mérete. Ilyen akváriumoknál egyébként is nehéz megoldani a megfelelő beoldást, és nem is hiszem hogy egy helyen elégséges. Mind1 hogy difi vagy reaktor. Ha ilyen méretben komoly növényest akarsz szerintem alap a 2-3 helyen történő beoldás.

    Egyébként nálam elég sűrű a növényzet Így a jelenséget én is megtapasztaltam. Első körben úgy védekezek ellene hogy az akvárium teljes szélességében mozgatom a vizet 2 szűrő segítségével. a szűrők keltette örvény mossa be a co2-t a sűrűbb növényzet közé. De egz dupla difi kipróbálása még várat magára.
     
  4. viktorlantos
    Épp nem fórumozik ...

    viktorlantos Alapító Admin

    Tag:
    Ápr 15, 2009
    Hozzászólások:
    28,087
    Kedvelik:
    46,230
    Hely:
    Budapest
    mégvalami. jól megfigyelheted akkor is ha gyenge a szűrőd, jobban kell adagolni a CO2-t és mire az egyik oldalon nap végére már túl sok lesz, a halak keresik majd az akváriumban a kevésbé "gázos" helyeket. :) nálam konkrétan ilyen volt amikor csak 1 szűrőt használtam.
     
    HUGO kedveli.
  5. vartan
    Épp nem fórumozik ...

    vartan Kertész tanonc Legjobb napló

    Tag:
    Ápr 17, 2009
    Hozzászólások:
    87
    Kedvelik:
    5
    Hely:
    Pécs
    A postban nem is az a meglepő, hogy nem egyenletes a co2 eloszlás, hanem az, hogy egyik helyen 10x akkora mint a másikon. Józan paraszti ésszel átgondolva, épp hogy nicns értelme mérni, legalább is olyansmivel, ami 10-20ppm pontossággal tudja megmutatni (az amúgy is nagy mértékben ingadozó) co2 szintet. Odateszed a növények közé, azt mondja hogy "30ppm" (ha sasszemünk van és meg tudjuk mondani hogy "ez az a zöld szín"), az akvárium másik végén meg 60ppm van. Ugyanígy fordítva. Egyébként a cikkben az is szerepel, hogy "One thing that shocked me a bit was just how tolerant fish are to higher levels of CO2. I'd predicted much less. 105ppm and the large school of cardinals where fine." Vagyis a mérések szerint egy csapat vörös neonhal vígan úszkált 105 ppm co2 szint mellett :)
    Ja és az aki mérete lényegtelen, 20 gallonos , azaz ~80 literes(900 l/h-val) aksiban is több mint 100% volt a mért eltérés a co2 koncentrációban. (Nem akkora eltérés mint a 650 literesben, de itt is igen nagy.)
     
  6. viktorlantos
    Épp nem fórumozik ...

    viktorlantos Alapító Admin

    Tag:
    Ápr 15, 2009
    Hozzászólások:
    28,087
    Kedvelik:
    46,230
    Hely:
    Budapest
    hát igen. persze tényleg extrém méretű akváriumban próbálta. a tűrőképesség azért megkérdőjelezhető. gondolom a halai nem a legtöményebb co2 övezetben voltak.
     
  7. vartan
    Épp nem fórumozik ...

    vartan Kertész tanonc Legjobb napló

    Tag:
    Ápr 17, 2009
    Hozzászólások:
    87
    Kedvelik:
    5
    Hely:
    Pécs
    Bocs, mint már említettem 80 literes aksiban is próbálta, kisebb akváriumokat is érint a dolog:
    Now for a 20 Gallon tank with 250 Gallons per hour flow:
    5 cm from CO2 source: 35ppm
    15 cm: 30ppm
    30 cm: 22ppm
    50 cm 17ppm
    Within plant beds(dense): 6-12ppm
     
  8. vartan
    Épp nem fórumozik ...

    vartan Kertész tanonc Legjobb napló

    Tag:
    Ápr 17, 2009
    Hozzászólások:
    87
    Kedvelik:
    5
    Hely:
    Pécs
    Szerintem ha vette a fáradtságot, hogy beszerezze a kütyüt és mérésekkel alátámasztotta a nagy co2 szint ingadozást, akkor nem lenne logikus hogy pont ott mérte a co2 szintet ahol a halak vannak? Szerintem annál sokkal precízebb ő, mintsem ilyen hibát kövessen el.
     
  9. Croissant
    Épp nem fórumozik ...

    Croissant Kertész tanonc

    Tag:
    Ápr 17, 2009
    Hozzászólások:
    56
    Kedvelik:
    3
    Nem vagyok biológus, de a növényeink milyen sebességgel hasznosítják a CO2-t? Pl egy high-tech növényes aksiban gondolom elég gyorsan.
    Ez nem lehet magyarázat arra, hogy a növények között alacsonyabb volt az érték? Nekem ez is logikusnak tűnik. :roll:
     
  10. vartan
    Épp nem fórumozik ...

    vartan Kertész tanonc Legjobb napló

    Tag:
    Ápr 17, 2009
    Hozzászólások:
    87
    Kedvelik:
    5
    Hely:
    Pécs
    Mint Viktor említette a csökkent flow a kiváltó oka, de emellett biztos a co2 felvétel is közre játszik, ez kétségtelen. Engem viszont az jobban érdekel, hogy ilyen körülmények mellett van -e egyáltalán létjogosultsága egy amúgy is pontatlan co2 tesztnek? (Attól eltekintve, hogy jobban alszunk ha a várt eredményt hozza a teszt.:))
     
  11. viktorlantos
    Épp nem fórumozik ...

    viktorlantos Alapító Admin

    Tag:
    Ápr 15, 2009
    Hozzászólások:
    28,087
    Kedvelik:
    46,230
    Hely:
    Budapest
    A tesztek szerintem a legtöbbünk számára kihagyhatatlanok (feltéve ha időnként ellenőrizük is őket - én naponta 1-2 alkalommal legalabb ránézek). Nem csak a megfelelő CO2 visszajelzésére szolgálnak, de segítenek a túladagolás elkerülésében. Bár a fenti teszt azt mutatja hogy bizonyos esetekben a halak lehetnek tűrőképesebbek is, azért sok fórumon láttam már lemértgezett akikat profiktól is. De szerintem köztünk is vannak olyanok akik pár halukat átküldtek már a másvilágra CO2-vel...

    egyébként is az a véleményem hogy a legtöbb akvárium a 30-120 cm széles aksikból van nálunk. inkább a tartomány közepe. ilyen környezetben ritkább az extrém eltérés co2-nél. a vertikális szintváltozás viszont valós lehet.

    Barr tesztjét azért nem tudom hova tenni mert többféle beoldás létezik. pl tuti nem ugyanúgy viselkedik az akvárium ha reaktor az esöztetőn át oldja, vagy a talajra rakott difik toljak a co2-t esetleg az akvárium két oldalán.
     
  12. vartan
    Épp nem fórumozik ...

    vartan Kertész tanonc Legjobb napló

    Tag:
    Ápr 17, 2009
    Hozzászólások:
    87
    Kedvelik:
    5
    Hely:
    Pécs
    Ha Barr tesztje igaz, márpedig miért ne lenne, akkor épphogy nem szolgál egy sima kis tartósteszt megfelelő co2 visszajelzésre. Azt a helyet méri ahova rakod, és azt is 2-3 óra késéssel, mire leolvasod már lehet nem is annyi a szint.
    Ezt honnan tudjuk ilyen biztosan? 80as aksiban is közel 30ppm eltérést mért, szerintem az elég átlagos méret.
    Bár számomra se derült ki egyértelműen, de szerintem a kisebb aksiban amit említett szerintem porlasztást használt. Ha több diffúzort használ az ember az lehet változtat a helyzeten valamelyest, de nem sok normál méretű akváriumot láttam 1-nél többel. Nagyobbaknál meg egyértelműen reaktort használnak. Nem igazán értem mi a baj a teszttel, jól működő növényes akváriumokban végezte a méréseket.
     
  13. viktorlantos
    Épp nem fórumozik ...

    viktorlantos Alapító Admin

    Tag:
    Ápr 15, 2009
    Hozzászólások:
    28,087
    Kedvelik:
    46,230
    Hely:
    Budapest
    vartan igazad van, csak pusztán kiváncsiságból érdekelt volna milyen technika mellett jutott erre a megállapításra.
    a függőleges eltérés nem csak co2-nél van. az aljnövényzet fényből is iszonyat keveset kap. más co2 mennyiségre van szügsége emiatt.

    Meglepő, a nem egyenletes beoszlás, illetve az ilyen méretű eltérés. Ettől függetlenül még mindig tartom a véleményem hogy felelőtlenség tesztek mérések nélkül co2-t adagolni.

    a téma egyébként nem újkeletű. folyamatos témázás van arról melyik technikával lehet hatékonyabban co2-t beoldani, és hova helyezzük a szűrő kiömlőket és a difiket.
     
  14. vartan
    Épp nem fórumozik ...

    vartan Kertész tanonc Legjobb napló

    Tag:
    Ápr 17, 2009
    Hozzászólások:
    87
    Kedvelik:
    5
    Hely:
    Pécs
    Engem is meglepett a dolog, gondoltam ha már az emberek 10-17x-es megforgatással dolgoznak akkor annak teljesen homogén co2 szint az eredménye, de ezek szerint nem így van. Nyilván a dolog még extrémebb, ha kisebb a megforgatás. Co2-t simán lehet adagolni teszt nélkül, csak ésszel és türelemmel kell tenni. Mint már sokan előttem írták, lassan több napra elnyújtva addig emelni a szintet amíg a növényeken nem látszik a változás. így a halaknak se nagyon lehet bajuk.
     
  15. Nigro
    Épp nem fórumozik ...

    Nigro Alapító Admin

    Tag:
    Ápr 16, 2009
    Hozzászólások:
    4,354
    Kedvelik:
    3,597
    Hely:
    Diósd-Bp.
    Nem tudom Barr neonjai milyen kondiban voltak, de nálam egy túladagolás nemrég jó pár ékfoltost megordított. :(
    Nagyjából ekkor lett elegem a Vajdapéteres reduktorból. 1 bubi/másodperccel hagytam magára. Másnap délután ez a látvány fogadott.

    [​IMG]

    A bubiszámlálóban legalább 2-3 bubi ment másodpercenként. Az ékfoltosok bőszen pipáltak néhány már nem élt. A sziámi algázóm derékig kint volt a vízből.
    A kakadu sügik el voltak bújva, de ők láthatóan sokkal jobban bírták. Az amanókat szintén nem zavarta meg a dolog.

    Sajnos szerencsétlenül kapta az aki a sokkot, mivel lámpakapcsolás előtt egy órával már dőlt a CO2, mire a fény felkapcsolt, már drasztikusan megnőtt a szint. A növények viszont még nem kezdték el a fotoszintézist, ezért esély sem volt, hogy a bajt elkerüljem. Azaz de, ha normális reduktort használok. Most azt használok. Béke van és nyugalom :cool:
     
  16. vartan
    Épp nem fórumozik ...

    vartan Kertész tanonc Legjobb napló

    Tag:
    Ápr 17, 2009
    Hozzászólások:
    87
    Kedvelik:
    5
    Hely:
    Pécs
    Hát igen, azok a reduktorok nem erre lettek kitalálva. Ezek szerint az ékfoltosak kevésbé bírják, bár kitudja lehet, hogy épp 106 ppm-ed volt :p
    Egyébként nem egészen ide vág a témához, de valaki tapasztalt már olyant, hogy egy magrovegyökér olyan szinten szinezze a vizet, hogy az hatással van a világítás erősségére? Eddig nem voltam képes bubizásra bírni a növényeket (röhögjetek ki :)), 55 wattal 70 liter felett. Nem igazán jöttem rá hogy miért, co2 rendben volt,tovább nem mertem emelni, (drop checker már rég sárga volt ezért kivettem :)), mivel +10 bubi percnél a halak láthatóan nyugtalanok voltak, így megállapodtam 50-55 bubi/percnél. Alga sincs ami esetleg arra utalna, hogy alacsony a co2 szint. Flow rendben van, 1400 l/h. Tápozás EI. Arra gyanakodtam, hogy a növények még nem alkalmazkodtak a víz alatti körülményekhez 2 hét alatt, és ezért nem is nőnek annyira és ezért nem is bubiznak. Kinézetre minden növény rendben van, HC is kezd nyújtózkodni, de összességében minden lassan nő (szerintem). Lényeg az, hogy mikor most vízcserét csináltam, és lefolyt a fele víz (mást nem csináltam), a növények eszeveszett bubizásba fogtak. Ezek szerint kevés volt nekik a fény, pontosabban ennyit felfogott a barnás víz. Most megpróbálom pár napig 2x55 wattal, hátha barna víz mellett az épp jónak bizonyul, ha nem akkor kénytelen leszek maradni a jelenlegi felállásnál (majd töltök fel képet ha megszívtam:D).
     
  17. keymaker
    Épp nem fórumozik ...

    keymaker Alapító Admin Moderátor

    Tag:
    Ápr 15, 2009
    Hozzászólások:
    972
    Kedvelik:
    387
    A CO2 elosztlással és drop checker használatával kapcsolatban:

    Számomra régóta ismert tény, hogy a CO2 eloszlása az akváriumon belül nem egyenletes. A beoldott gáz koncentrációja nyilván a beoldás helyén a legnagyobb, minél jobban távolodunk ettől a helytől és minél több időt tölt a CO2 a vízben annál kevesebb van belőle az adott helyen.

    Nézzünk egy egyszerű példát arra, hogy hogyan "fogy el" a vízből a CO2 a beoldást követő időben. Nyissatok meg egy ásványvizes flakont, hagyjátok a konyhaasztalon egészen addig, amíg már nem láttok felszálló buborékokat benne. Kóstóljátok meg a vizet. Csípni fogja a nyelvetek, van benne CO2 még bőven - bár nem látod már. Várjatok még 2-3 napot a nyitott üveggel és kóstoljátok meg újra - gyakorlatilag 0 CO2 van benne, a víz felületén keresztül a szint kiegyenlítődött. Nos a helyzet az akváriumban is ugyanez, csak sokkal rövidebb időről (és kisebb koncentrációról és koncentráció-különbségekről) beszélünk.

    A flow milyenségére egy másik CO2 kísérletet javasolnék - ha nem tudnám, hogy gyakorlatilag mindenki elvégezte már. Az ásványvizes flakon felrázásával majd ismételt felnyitásokkal "kizavarjuk" a gázt belőle. Nos, a túl erős flow pont ezt teszi, kizavarja a CO2-t a vízből. Az erős flow tehát a CO2 szempontjából nem jó. Joggal kérdezhetitek: akkor miért magyarázom régóta, hogy minél nagyobb megforgatási szám kell egy akváriumban (10x-es)? A válaszom: a megforgatási szám és a flow két különböző dolog. A cél a minél nagyobb megforgatás (10x-es szorzó legalább) de minél kisebb flow. Másszóval az egyenletes, de dinamikus flow. Nem a tűzoltócsap effektus. Csak így érhetjük el azt, hogy pl. a külső diffúzorból beérkező CO2-vel dúsított víz rövid idő alatt és egyenletes áramlással eljusson a növényekhez anélkül, hogy sok elveszlődjön belőle.

    A gond nyilván a CO2 igényes előtér-növényekkel van. Ezek vannak a beömlőcsőtől általában a legtávolabb, és olyan helyen, ahol általában nincs megfelelő áramlás. Ezért javasoljuk azt, hogy az esőztetőt az akvárium teljes hosszában a hátlapon fent helyezzük el, az egyenletes eloszlású sugár így az előlap mentén pontosan az előtér növényekhez vezeti a bejövő vizet és a talaj mentén kétoldalra vissza a két visszafolyóhoz. Valahogy (nagyvonalakban) így:

    [​IMG]

    Látható, hogy ezzel a cső-elrendezéssel arra kényszerítjük a dúsított vizet, hogy közvetlenül az előtér növényekre nyomja a CO2-t. Ennél jobb megoldást jelenleg nem tudok. Illetve tudok, az alulról megfúrt akváriumok esetét, ahol a lenti bejövő csöveken keresztül érkező dúsított vizet még rövidebb úton lehet az alacsony növényekhez zavarni...

    A flow-hatásra egy harmadik kísérletet javasolok: csöppentsetek kék tintát, vagy bármilyen színes folyadékot egy vízzel teli pohárba és figyeljétek meg mi töténik. A becsöppentés helyétől vékony csíkokban oszlik el a tinta (ez a flow hatása az akváriumban a dúsított vízzel), de lesznek az örvények között "holt terek". Egy idő után ide is eljut a szín, és homogén lesz a folyadék színe, de első körben nem. Nos, az akvarisztika és CO2 szempontjából pont ez az "első kör" a lényeges. A nano akváriumomban sokszor figylek egy apró koszt, vagy levéldarabot, amelyet a bejövő cső (lily pipe) áramlása megsodor, megy körbe az akváriumba és eljut ugyanoda, és ugyanoda, és ugyanoda. Pedig van beszívás. Várom, hogy mikor szippantja végre be a beszívócső. Sokszor percekig kell várnom.

    A növények környékén tehát nem azért alacsonyabb a CO2, mert "fogyasztják", hanem azért, mert a gyenge flow miatt viszonylag nehezen kerül "friss víz" oda.

    A drop checkerről: a CO2 tartóstesztek pontosságát és fontosságát nem szabad túlbecsülni. Viszont ez az egyetlen elérhető árú eszközünk arra, hogy - nagy késésekkel - de valamennyire meg tudjuk határozni a beoldott CO2 mennyiségét. A mérés helyén. Aki hosszú távon használt már drop checker-t az tudja, hogy semmi más nem számít a leolvasásakor csak a tapasztalat. Nem baj, hogy ugyanazon a helyen van, mivel a flow karakterisztikáján az akváriumon belül nem változtattunk. Ha figyeljük és ismerjük a drop checkerünk színeit, és ismerjük a növényeink reakcióját, akkor a kettőből pontosan tudjuk, hogy elég CO2-t kapnak-e a növényeink, ott ahol felveszik azt. Függetlenül attól, hogy nem pont ott mérjük. Megjegyzem, én egy új akvárium beindításakor mindig 2 naponta áthelyezném a drop checker-t az akvárium különböző pontjaira, hogy tisztában legyek a flow okozta CO2 eloszlással. Egy idő után azonban a végleges helye bőven megfelelő, úgyis ismerni fogjuk minden rezdülését. Én egyszerűen nem tudom elképzelni, hogyan boldogulnék drop checker nélkül...
     
  18. vartan
    Épp nem fórumozik ...

    vartan Kertész tanonc Legjobb napló

    Tag:
    Ápr 17, 2009
    Hozzászólások:
    87
    Kedvelik:
    5
    Hely:
    Pécs
    Többé kevésbé igazad van pár dolgot leszámítva. A pohárban a co2 koncentráció sose lesz 0, se elméletben se gyakorlatban. Beáll az egyensúly, és 5 ppm körüli lesz a koncentráció. Az esőztető általad javasolt elhelyezése természetesen jó, de ugyanolyan jó ha hosszában mozgatod a vizet, és a nyomó ággal ellentétes oldalon helyezed el a diffúzort. (Reaktor esetében tényleg jobbnak tűnik a te megoldásod.) Amit nem igazán értek, az az, hogy mit is értesz pontosan megforgatás (turnover) és flow alatt. A flow az áramlást jelenti, amit az egyszerűbb összehasonlítás érdekében turnoverben fejeznek ki. (Mivel ugye példának okáért 500 l/h nem ugyan az 1000 literes akváriumban mint 100 literesben, de ha azt mondom hogy 5x-ös turnover akkor azonnal látszik hogy sok vagy kevés.) Ami kihajtja a co2-t az akváriumból az nem a flow hanem a felszín mozgatása (surface agitation). A drop checkerről se változott a véleményem, éppen azért mert gyakorlatilag ha 10 helyre teszem az akváriumban akkor 10 féle eredményt mutat. Szerintem csak szemfényvesztés az egész. Amano és Barr se méricskél. Addig kísérleteznek amíg nem látják, hogy minden ok. Utána max kiváncsiságból végeznek méréseket, semmi több. Persze nem hozzájuk hasonlítom magam, de ahogy meg lehet azt is tanulni, hogy melyik árnyalat a jó a drop checkeren, ezt is meg lehet tanulni, csak nézni kell a növényeket és a halakat.
     
    Keinrath Adrian kedveli.
  19. keymaker
    Épp nem fórumozik ...

    keymaker Alapító Admin Moderátor

    Tag:
    Ápr 15, 2009
    Hozzászólások:
    972
    Kedvelik:
    387
    Igazad van, a "gyakorlatilag 0" alatt én is egy ilyen egyensúlyi állapotot értettem, ahol a növények számára elégtelen mennyiségű CO2 van. Ez nyilvánvalóan pontatlan megfogalmazás volt. Köszi az 5 ppm kiegészítést.

    Nagyobb (hosszabb) akváriumban nem javasoljuk az esőztetők oldalsó elhelyezését, a víznek lényegesebben nagyobb utat kellene megtennie az akvárium közepéig, mintha csak a térbeli mélységet kellene lefednie a hátsó esőztető-elhelyezéssel.

    Az ADA akváriumokban az üveg "lily pipe" típusú befolyók használata esetén azonban gyakran látni az általad is említett elrendezést. Befolyó az egyik oldalon, CO2 diffúzor a másikon (ott ahol a lefele irányuló áramlatba ellentétesen tudnak beporlasztani.

    Lehet, hogy ismét pontatlanul fogalmaztam? A szűrő gyári LPH értéke valóban semennyit sem számít, csak a megforgatási szorzó (turnover) számít. És az akváriumban a flow elosztása, iránya.

    Igen, a felszín megtörése valóban fontos tényező (a mozgatás kevésbé). Az apámmal ellentéteben nem vagyok egy óriási nagy vegyész, de úgy tudom, hogy a túl erős flow is a vízmolekulák fokozottabb ütközése és a surlódás miatt ugyanúgy fokozott CO2 veszteséget eredményez. Attól függetlenül, hogy a gázcsere valóban a felszínen valósul meg. Lehet, hogy tévedek.

    Bizony mindent meg lehet tanulni, azonban nekem fogalmam sincs, hogy mire (és mennyi idő alatt) jutottam volna, ha nincs drop checker-em a kezdetekben. Ez érvényes arra a helyzetre is, hogy mai fejjel egy új akváriumot indítok el. Nem akarnám, hogy egy érzésre beállított CO2 befecskendezésre 1-2 hét után azt lássam, hogy megjelenik a fonalalga. Inkább pakolom a drop checker-t ide-oda az akváriumban és tanulok. Igazad van abban, amit én is sokszor mondok, hogy a végső szót a növények mondják ki, és nincs egyedül járható út. Diana Walstad is csinált szép low-tech akváriumot. Amano is megél drop checker nélkül (akkor miért forgalmazza, ha fölösleges?). Ez viszont nem jelenti azt, hogy számomra nem egy hasznos eszköz - mankó, ha úgy tetszik.

    Köszi a kiegészítéseket és javításokat!
     
  20. viktorlantos
    Épp nem fórumozik ...

    viktorlantos Alapító Admin

    Tag:
    Ápr 15, 2009
    Hozzászólások:
    28,087
    Kedvelik:
    46,230
    Hely:
    Budapest
    Vartan, egy pici képzavart érzek nálad. Szóval, nagyon sok profi akvarista NEM reaktorozik. Ez óriási tévhit hogy csak a reaktor a jó a többi játékszer. A mostani PFK magaziban is kb 20 profi akváriumot vizsgáltak eltérő méretekben. 1db használt reaktort. A reaktorok a mai trendek szerint visszavonulóban vannak a versenyakváriumoknál. Nem csak a vizuális megjelenés miatt.

    Másik tévhit, hogy ezek az eszközök feleslegesek. Az hogy Amano akváriumaiban nem látsz max azt jelenti hogy olyan akváriumokat láttál ami direkt fotózásra lett előkészítve. Ilyenkor nem csak a szűrőket, de minden zavaró tényezőt eltávolítanak az akiból. A hétköznapokban természetesen difi és drop checker is van.

    kérlek nézz körbe az ADA galériában:
    http://akuatic.blogspot.com/2008/08/nat ... llery.html

    A drop checker a legtöbb növényes akvarista által ajánlott mert sokkal kényelmesebb az állandó méricskélésnél és kellő visszajelzést kapsz az akváriumban uralkodó állapotokról.... nem pontos, de nem is ez a célja. Ha tudod használni óriási segítség akár kezdő vagy akár tapasztalt növényes.
     

Aktuális oldal megosztása