Co2 eloszlása az akváriumban

[viktorlantos]

egyébként az egész drop checker témát pusztán egy dolog miatt találták ki. Ne kelljen naponta több hagyományos mérést végezni akár napokon heteken keresztül, hanem legyen egy eszköz ami a folyamatos változásokat képes akár néhány órás késéssel követni.

a többi tartós tesz is hasonló elven működik. pl Ammonia stb (Seachem tesztek).

akinek nem szimpatikus az mérni fog. ezért jó, mert mind minden más területén az akvarisztikának itt is töb megoldás létezik egy adott problémára.

 

[viktorlantos]

Egyébként az egész drop checker témához talán a saját példámat tudnám mondani miért jó, hogy van. Az akvárium indításánál míg a co2 rendszert összelőttem megfelelően, beletelt kis időbe. Kezdeti szivárgások, belső reaktor nem megfelelő működése stb. A reaktor használatáról áttértem difire. Így a beállítgatások kisérletezések folytatódtak.

Hetek teltek el úgy, hogy gyakorlatilag nem voltam képes megfelelő szintet elérni a CO2-vel. Mire minden berendezésem jó lett kiderült az akvárium méretéhez és a növények mennyiségéhez kevés az 1 szűrő. Első körben egy Hydor Koralliaval próbáltam segíteni a halott áramláson. Láthatóan sikeres volt a CO2 is jobban eloszlott az akiban. beszereztem egy második szűrőt most pár hónapja a rendszer beállt, nincs szükség kisérletezésre. látszólag minden rendben halad. a reduktor tűszelepén néha állítgatnom kell és ellenőrzés képp időnként ránezek a drop checkerre is.

a mostani állapotok mellett akár ki is vehetném a drop checkert, de minek? látványt nem rontja, időnként segít. ennyi....

misztikum nincs mögötte, de használatával sikerült egy akváriumot telepítéstől kezdve algamentesen beállítani és a folyamatos tesztek és értékek kiértékelése helyett figyelmemet az akvárium fejlődésére fordíthattam. a növények és a halak is megvannak. sosem volt túladagolásom stb.

a témát jól szétoffoltuk ... a téma eredetileg az eltérő szintről és nem a drop checkerről szólt.

 

[vartan]

Vartan, egy pici képzavart érzek nálad. Szóval, nagyon sok profi akvarista NEM reaktorozik. Ez óriási tévhit hogy csak a reaktor a jó a többi játékszer. A mostani PFK magaziban is kb 20 profi akváriumot vizsgáltak eltérő méretekben. 1db használt reaktort. A reaktorok a mai trendek szerint visszavonulóban vannak a versenyakváriumoknál. Nem csak a vizuális megjelenés miatt.

Először is sose mondtam, hogy a diffúzor nem jó, nem tudom ezt hol olvastad a commentemben. Szerintem egyik se jobb vagy rosszabb a másiknál, de nagy akváriumoknál (400-500 liter felett) szerintem eljutsz arra a pontra hogy nem éri meg 3-4-5 diffúzort berakni és inkább beraksz egy reaktort. Sokan mégis a porlasztásra esküsznek, mert állítólag a növényekre tapadó kis bubiktól azok jobban nőnek, vagy mert nem akarják folytani a szűrőt egy reaktorral. Másoknak nem tetszik a sok kis bubi az akváriumban, vagy nem szertnek sok cuccot pakolni az aksiba, ők reaktoroznak. Mind2 megoldás tökéletesen működik.

Másik tévhit, hogy ezek az eszközök feleslegesek. Az hogy Amano akváriumaiban nem látsz max azt jelenti hogy olyan akváriumokat láttál ami direkt fotózásra lett előkészítve. Ilyenkor nem csak a szűrőket, de minden zavaró tényezőt eltávolítanak az akiból. A hétköznapokban természetesen difi és drop checker is van.

Tom Barr írta:"You'll note I test after I see good conditions, not before. I want to know why, what those the conditions are that are causing good health, growth and no algae. I came up with EI after seeing if it would work, then went back and tested it. Not the other way around." (forrás: http://www.barrreport.com/co2-aquatic-p ... ight=amano)
Nyers fordításban annyi, hogy csak azután tesztel, miután látja, hogy minden ok, és azt is csak azért, mert tudni szeretné, hogy miért. Amanoról meg annyit, hogy ő már a 90-es évek elején olyan akváriumokat rakott össze amiről sokunk csak álmodozik. Hol volt akkor még a drop checker meg társai...

A drop checker a legtöbb növényes akvarista által ajánlott mert sokkal kényelmesebb az állandó méricskélésnél és kellő visszajelzést kapsz az akváriumban uralkodó állapotokról.... nem pontos, de nem is ez a célja. Ha tudod használni óriási segítség akár kezdő vagy akár tapasztalt növényes.

Nem írom le most már sokadszorra ugyanazt, legyen ajánlott a drop checker

 

[zigur]

Szent Ég! Nagyon lemaradtam valamiről!

Hát ez az egyenetlen co2 eloszlás méricskélés Barr-tól valóban érdekes.
Barr ezzel nem azt akarta bebizonyítani (szerintem), amit már eddig is tudott, hogy az akvárium különböző pontjain eltérő a co2 szint, még csak nem is azt, hogy a halak kibírják a 105 ppm-et (mert ez ugye bődületes baromság; az lehet, hogy egy ideig kibírják, de hogy ez nem okoz semmiféle károsodást náluk hosszú távon azt szerintem ő maga sem hitte, hiszi), hanem mivel a különböző problémákra (gondolom itt főleg algaproblémákra) azt javasolja, hogy növeljük a co2-t, be szerette volna bizonyítani, hogy a halak a 30 ppm-nél nagyobb co2 szintet is elviselik , és nem mellesleg kíváncsi volt,hogy milyenek a tényleges co2 értékek ,hiszen a ph-n alapuló teszteket (, mint azt már vartan kolléga is ismertette) több dolog is befolyásolja: foszfát,ammónia, hidroxidek, amik mind megtalálhatóak egy akváriumban. (jee! ide már nagyon hiányzott a pont :lol: )Ezért barr nem látja sok értelmét a ph/kh táblának.

én is amondó vagyok, hogy a drop cheker hasznos dolog és nem árt rá odafigyelni!és az egyszerű ph és kh mérés/összehasonlításnál többet mond hiszen nem az akvárium vízének ph-ját méri, így mérföldekkel pontosabb, mit a táblázat.
már csak ezért is ajánlott nem az akvárium vizéből föltölteni a drop cheker-t, hanem kikotyvasztani azt a 4dkh-s vizet amit keymaker már ajánlott.

Egy érvelő azonban itt nagyon nagy ellentmondásokba keveredik saját magával!

vartan: "...a mérések szerint egy csapat vörös neonhal vígan úszkált 105 ppm co2 szint mellett "

"Ha Barr tesztje igaz, márpedig miért ne lenne, akkor épphogy nem szolgál egy sima kis tartósteszt megfelelő co2 visszajelzésre. Azt a helyet méri ahova rakod, és azt is 2-3 óra késéssel, mire leolvasod már lehet nem is annyi a szint."

És saját reagálás erre:
"co2 rendben volt,tovább nem mertem emelni, (drop checker már rég sárga volt ezért kivettem ), mivel +10 bubi percnél a halak láthatóan nyugtalanok "

Minek az a tartós teszt neked?Már, hogy lenne rendben a co2, ha valami olyannal mérsz ami nem ad megfelelő visszajelzést a co2-ről?
vagy lehet, hogy mégis megfelelő volt a visszajelzés? hiszen a sárga szín épp azt jelenti, hogy magas a co2 szint, amit a nyugtalan halaid is megerősítettek.

 

[vartan]

Minek az a tartós teszt neked?Már, hogy lenne rendben a co2, ha valami olyannal mérsz ami nem ad megfelelő visszajelzést a co2-ről?
vagy lehet, hogy mégis megfelelő volt a visszajelzés? hiszen a sárga szín épp azt jelenti, hogy magas a co2 szint, amit a nyugtalan halaid is megerősítettek.

A tartós tesztet kivettem miután sárgára váltott (ennél a pontnál a halak még normálisan viselkedtek), majd emeltem a bubi/perc-et 10-el, mire a halak reagáltak. Utána visszavettem. Ebből levontam a következtetést, hogy a 60-65 bubi / perc már sok, és az 50-55 épp elég.
Az első kettő idézésedben nem látom az ellentmondást. Barr természetesen nem ph/kh táblázattal mért, még csak nem is drop checkerrel, hanem egy ilyennel: http://www.w-m-t.com/Products/Oxyguard/CO2_Portable.php

 

[zigur]

A tartós tesztet kivettem miután sárgára váltott (ennél a pontnál a halak még normálisan viselkedtek), majd emeltem a bubi/perc-et 10-el, mire a halak reagáltak. Utána visszavettem. Ebből levontam a következtetést, hogy a 60-65 bubi / perc már sok, és az 50-55 épp elég.
Az első kettő idézésedben nem látom az ellentmondást. Barr természetesen nem ph/kh táblázattal mért, még csak nem is drop checkerrel, hanem egy ilyennel: http://www.w-m-t.com/Products/Oxyguard/CO2_Portable.php

hol is írtam, hogy ph/kh táblát vagy drop chekert használt Barr?Olvasni még én is tudok, pont azt mondta ő is hogy használhatatlan a tábla és én ezt szinte szó szerint idéztem, hogy csak akkor lehetne a táblát használni, ha biztosak lennénk abban, hogy más(ammónia, foszfát, huminsav, eceterá) a ph-t nem befolyásolja csak a co.
Az ellentmondás abban van hogy méred a co2-t drop cheker-rel, miközben szerinted a co2-t méricskélni tök fölösleg.

 

[vartan]

hol is írtam, hogy ph/kh táblát vagy drop chekert használt Barr?Olvasni még én is tudok, pont azt mondta ő is hogy használhatatlan a tábla és én ezt szinte szó szerint idéztem, hogy csak akkor lehetne a táblát használni, ha biztosak lennénk abban, hogy más(ammónia, foszfát, huminsav, eceterá) a ph-t nem befolyásolja csak a co. Az ellentmondás abban van hogy méred a co2-t drop cheker-rel, miközben szerinted a co2-t méricskélni tök fölösleg.

Jól látom, hogy számodra az az ellentmondás, hogy vettem egy drop checkert, használtam 2 napig, majd félretettem mert totál pontatlan, és azóta azt mondom, hogy felesleges? Méricskélni meg tök jó dolog, de nem ilyen kereskedelmi forgalomban kapható játékszerekkel, hanem pl. egy komolyabb szondával mint amivel Barr is teszi.

vartan: "...a mérések szerint egy csapat vörös neonhal vígan úszkált 105 ppm co2 szint mellett "
"Ha Barr tesztje igaz, márpedig miért ne lenne, akkor épphogy nem szolgál egy sima kis tartósteszt megfelelő co2 visszajelzésre. Azt a helyet méri ahova rakod, és azt is 2-3 óra késéssel, mire leolvasod már lehet nem is annyi a szint."

Azt meg végképp nem értem, hogy miért linkelted ezt a két részt. Fejtsd ki légyszíves, hogy miért ellentmondásos az, hogy lemérte a halak tartózkodási helyén a co2-t és 105 ppm jött ki, attól eltekintve, hogy meglepő. És, hogy ez milyen formában ütközik a másik kijelentésemmel, miszerint az egyenlőtlen co2 eloszlás miatt a drop checker mindenhol mást mutat, és simán lehet sok vagy kevés a co2 zöld drop checker mellett, annak megfelelően, hogy hova rakod.

 

[keymaker]

Csöndben mondom, hogy azt gondolom, hogy ez a beszélgetés nem megy sehová...

Vagyunk sokan, akik sikerrel használjuk és hasznosnak tartjuk a drop checker-t. Vartan jelentkezett, hogy ő nem tartja hasznosnak. Rendben van.

 

[n_gery]

Csöndben mondom, hogy azt gondolom, hogy ez a beszélgetés nem megy sehová...

Vagyunk sokan, akik sikerrel használjuk és hasznosnak tartjuk a drop checker-t. Vartan jelentkezett, hogy ő nem tartja hasznosnak. Rendben van.

Attól még, hogy nem megy sehova, jó volt végig olvasni a különböző álláspontokat.

 

[vartan]

Én nagyon szeretek vitatkozni, és hajlandó is vagyok feladni álláspontom, ha valaki logikusan levezeti, hogy miért hasznos az a kütyü. Mellesleg sokak szerint a mágneses karperec és a homeopátia is működik, egy kettős vak teszten pedig csúfosan elbukik mindkettő. De tök mindegy, tényleg hagyjuk, ha nektek működik használjátok, én megvagyok nélküle.

 

[viktorlantos]

Én nagyon szeretek vitatkozni, és hajlandó is vagyok feladni álláspontom, ha valaki logikusan levezeti, hogy miért hasznos az a kütyü. Mellesleg sokak szerint a mágneses karperec és a homeopátia is működik, egy kettős vak teszten pedig csúfosan elbukik mindkettő. De tök mindegy, tényleg hagyjuk, ha nektek működik használjátok, én megvagyok nélküle.

akkor drop checker letudva CO2 eloszlásról még valaki?... pfff

 

[zigur]

akkor drop checker letudva CO2 eloszlásról még valaki?... pfff [/quote]

viktorlantos!

Egy kicsit még kotyogok!
ez a topic soha nem is szólt a co2 eloszlásról, csak a címében hiszen már az induló kérdése is az volt vartannak, hogy van e értelme a co2-t mérni.Már ott elveszett a téma. Aztán átment vartannak mindíg igaza van topicba.

 

[zigur]

hol is írtam, hogy ph/kh táblát vagy drop chekert használt Barr?Olvasni még én is tudok, pont azt mondta ő is hogy használhatatlan a tábla és én ezt szinte szó szerint idéztem, hogy csak akkor lehetne a táblát használni, ha biztosak lennénk abban, hogy más(ammónia, foszfát, huminsav, eceterá) a ph-t nem befolyásolja csak a co. Az ellentmondás abban van hogy méred a co2-t drop cheker-rel, miközben szerinted a co2-t méricskélni tök fölösleg.

Jól látom, hogy számodra az az ellentmondás, hogy vettem egy drop checkert, használtam 2 napig, majd félretettem mert totál pontatlan, és azóta azt mondom, hogy felesleges? Méricskélni meg tök jó dolog, de nem ilyen kereskedelmi forgalomban kapható játékszerekkel, hanem pl. egy komolyabb szondával mint amivel Barr is teszi.

vartan: "...a mérések szerint egy csapat vörös neonhal vígan úszkált 105 ppm co2 szint mellett "
"Ha Barr tesztje igaz, márpedig miért ne lenne, akkor épphogy nem szolgál egy sima kis tartósteszt megfelelő co2 visszajelzésre. Azt a helyet méri ahova rakod, és azt is 2-3 óra késéssel, mire leolvasod már lehet nem is annyi a szint."

Azt meg végképp nem értem, hogy miért linkelted ezt a két részt. Fejtsd ki légyszíves, hogy miért ellentmondásos az, hogy lemérte a halak tartózkodási helyén a co2-t és 105 ppm jött ki, attól eltekintve, hogy meglepő. És, hogy ez milyen formában ütközik a másik kijelentésemmel, miszerint az egyenlőtlen co2 eloszlás miatt a drop checker mindenhol mást mutat, és simán lehet sok vagy kevés a co2 zöld drop checker mellett, annak megfelelően, hogy hova rakod.

vartan várom a legelső kérdére a választ! Hol írtam...?
Másrészt nem a két idézet rész között van az ellentmondás hanem a két idézett rész és az általad tapasztaltak között. Ne ragadjunk már ki fél mondatokat (ha képletesen is), mert elvész a lényeg.

 

[zigur]

Ezzel részemről is vége a témának!

 

[Hunter]

Sziasztok, írtátok valamerre , hogy a növények ahogy fény éri őket egyből elindul náluk a "foto" és akkor már co2-ben dús vizet igényelnek, főleg a kezdeteknél. Kérdésem: mekkora fény hatására indul be a foto, mert nekem a világítás a délutáni órákba kapcsol be, a meló miatt, de kevés természetes fény éri őket reggel. Érdemes lenne akkor átállítani az időkapcsolót a reggeli órákra és előtte co2-zni.vagy ennek egyel talán nincs jelentősége? :?:

 

[Levinen]

Sziasztok, írtátok valamerre , hogy a növények ahogy fény éri őket egyből elindul náluk a "foto" és akkor már co2-ben dús vizet igényelnek, főleg a kezdeteknél. Kérdésem: mekkora fény hatására indul be a foto, mert nekem a világítás a délutáni órákba kapcsol be, a meló miatt, de kevés természetes fény éri őket reggel. Érdemes lenne akkor átállítani az időkapcsolót a reggeli órákra és előtte co2-zni.vagy ennek egyel talán nincs jelentősége? :?:

Szia Hunter

A növényeket, ha már egy kis természetes fény is éri, elindul a fotoszintézisük. Bár ennek mértéke erősen függ a fény intenzitásától, de mindenképp ajánlott, hogy már ekkor rendelkezésre álljanak a tápanyagok, és így a co2 is. Nálam reggel hétkor kapcsol be az adagolás és este 9-ig megy, a világítás 11-kor és este 10-ig üzemel. Így mindenképp ajánlom az időzítőd átállítását! Ennek az alga elleni harcban, vagy megelőzésében is nagy szerepe van!

 

[Centurio]

Sziasztok!

Kis segítségre lenne szükségem.
200 literes medence. Nagynyomású co2 palackból megy a gáz egy Eheim Co2 reaktorral. oldottam meg a beoldást.
Külső reaktor nem jöhet szóba egyenlőre mert gyenge a külső szűrőm, viszont van egy 1000 l/h vízpumpa is a medencébe úgyhogy az áramlás megfelelő.
Elrendezés valahogy így.
Sera co2 tartóstesztet használok 4 dkh folyadékkal, ami el is színeződik világoszöldre.
Vízcserekor sima csapvízet használok, a KH15, Ph-t elég nehéz mérni mert elég lúgos a víz, de olyan 8 körül lehet.
1 bubi/sec megy a Co2, reggel 7től este 9ig.
A reaktorból kijövő porlasztott gáz apró buborékjai szépen végig is mennek az áramlással az aljzat fölött a a medence túloldalára, majd ott egy jó része szerintem kimegy a vízből ahogy az akvárium falánál felszáll.
Szerintem valamiért nem oldódik rendesen a gáz nem tudom a Ph-t lejjebb nyomni, pedig a buborékok elég hosszú időt töltenek a vízben. Bár a co2 tartósteszt szépen elszíneződik világoszöldre, továbbra is 8 körüli ph-t mérek, ami nagyon kevés oldott co2-t jelent ilyen kemény víz mellett.
Szerintem a növények sokkal jobban éreznék magukat ha a ph-t 7,5 körülire le tudnám nyomni. Régebben amig desztvizzel vagy esővizzel lágyitottam a sokkal szebbek voltak a növényeim, és a co2 le tudta nyomni a Ph-t 7-re.
Megoldás lehet ha az Eheim reaktort lecserélném egy üveg diffuzorra vagy lágyítsam kicsit a vizet újra?

Köszi előre is.

 

[vartan]

Először is 200 literhez kicsit kevésnek tűnik az az 1 bubi/ sec, bár ez csalóka, mivel minden boborékszámláló más. Szerintem az Eheim diffúzorral nincs semmi baj, egy két helyen olvastam, hogy szép finoman porlaszt. 100%-os beoldást kétlem hogy el lehet érni bármilyen diffúzorral, de minél jobb a diffúzor annál kisebb buborékokat csinál és annál kisebb a veszteség. 100%-os beoldást csak külső reaktorral lehet eléni, de bizonyos nézetek szerint nem jársz akkor se jobban, mivel diffúzorral a sok apró buborék a levelekhez tapad és ezáltal állítólag jobb növekedést lehet elérni. Az hogy a PH magas marad nem csoda 15kh-s vízzel, de nem hinném, hogy ez a baj. A legtöbb növényfaj szépen elvan a kőkemény magyar vízben is. Inkább az lehet a baj, hogy kevés a beoldott CO2. Pár helyen már leírtam, a tartósteszt egy játékszer, semmi több. Az emberek berakják és vakon hisznek a nehezen megkülönböztethető árnyalatokat mutató tesztfolyadékban, és csodálkoznak, hogy megjelenik az ecsetalga meg nem nőnek a növények zöld indikátorfolyadék mellett. A beoldott co2 az akvárium minden pontján különböző és a nap folyamán is erősen ingadozik. Szerintem felesleges a teszt, a végén úgyis a növények ill. algák mondják ki, hogy elég -e a co2 vagy sem. Szép óvatosan több napon keresztül emeld a bubi számot, amíg nem látod, hogy szépen buborékol a nap végére minden.

 

[keymaker]

(...)diffúzorral a sok apró buborék a levelekhez tapad

Ezt hol olvastad? Nem oxigén buborékokat látott véletlenül a delikvens és azt hitte, hogy CO2?

 

[Levinen]

Ezt a "co2 buborékok a levelekhez tapadnak" már én is korábban megkérdőjeleztem. Legyen a co2 inkább csak o2.