• Külső szűrőt keresel?

    Akkor a következő szűrőket áttekintő tájékoztató oldal neked készült. Gyári adatok, Green Aqua ajánlás és a fontosabb paraméterek. Szűrő választási tájékoztató.

    Tudtad, hogy az EHEIM 2075-ös szűrője az egyik legnépszerűbb termék a Professional 3 szériából? A Green Aqua-ban ezt a szűrőt önállóan 120-180 literes akváriumokhoz használjuk. 240 literes akváriumaink alatt két ilyen szűrő dolgozik tökéletesen.

    Ha szűk a keret, megfelelő alternatíva lehet a Tetratec EX 1200-as szűrő. A szűrőanyagokat később itt érdemes cserélni, de induláshoz megfelelő lehet.

    Tipp: Ha egy kis Purigennel kiegészíted a szűrőd, a vized kristálytiszta és színtelen lesz.

    További külső szűrők a Green Aqua kínálatából.

  • Most regisztráltál, de nem tudsz privát üzenetet küldeni?

    Kérjük olvasd el milyen korlátozások vonatkoznak rád, miután regisztrációd jóvá lett hagyva.
    Regisztrációs korlátozások

UV szűrő

beeex

Új regisztrált
#1
Szeretném megkérdezni a véleményeteket az UV szűrő használatáról, növényes akváriumban.

Nem vagyok egyedül aki algagondokkal küzd és akinél állandó próbálgatás, változtatgatás mellett is nem kívánt mennyiségben van jelen ez az ősi, szívós és szeretetreméltó életforma. (bár mióta Nigro kimondta blogjában az igent az aktívszénre, a start pisztoly hangjára azonnal használni kezdtem, és javul a helyzet).

Szabad e? Úgy tudom felbontja a kelátot, ezért a micro-tápanyagot károsítja. Gondolom, ha este használjuk és reggel utána tápozunk elkerülhető a hiány.

Illik e? Vagy hardcore aquakertész szívvel mondhatjuk, hogy elfedi a bajt azzal, hogy megöli ennek az ősi, szívós és szeretetreméltó életformának a spóráit, így azok nem tudnak a rájuk jellemző segítőkészséggel jelezni, hahó barátom! Magas az ammónia! Alacsony a flow meg a CO2!
Mégis, ha kicsit élvezni akarom, lehet használni?
 

viktorlantos

Alapító
Admin
#2
A minap olvastam erről a témáról. Szóval okosok pont a tápozás miatt azt mondják, hogy este lámpaoltás után kapcsold be és akkor is csak pár órára 3-4 óra kb. Néhány napig ismételhető, de tartósan ne menjen. Pláne ne tápozás időszakában.
 

Dyin

Tapasztalt kertész
#3
viktorlantos said:
A minap olvastam erről a témáról. Szóval okosok pont a tápozás miatt azt mondják, hogy este lámpaoltás után kapcsold be és akkor is csak pár órára 3-4 óra kb. Néhány napig ismételhető, de tartósan ne menjen. Pláne ne tápozás időszakában.
Nekem van UV-C szűrőm, így érdekelne az a téma, elolvasnám szívesen. Gondolom befolyásolja a tápozásban bekövetkező gondokat az is, hogy milyen minőségű lámpa, mekkora teljesítményű, meddig megy és mikor.

Najó, közben találtam ezt a leírást (angol): http://www.peteducation.com/article.cfm?c=16+2148&aid=2855
 

Dyin

Tapasztalt kertész
#4
A cikk szerint az UV sterilizáló csak elővigyázatossági kezelésként alkalmazható.. Hosszú távon nem..
Bár szerintem érdemes figyelembe venni, hogy nem mindegy, hogy beraksz 3 órára egy 15 Wattosat, vagy állandóan megy 0.3 Watt.
A cikk szerint nem hatásos az olyan alga és baktériummal szemben, amelyik nem úszik a vízben természetesen.
Semmi képpen sem használandó akkor, amikor az akvárium indításától nem telt el elég idő: a hasznos baktériumokat is elpusztítja, mielőtt megtelepedhetnének a szűrőanyagon, vagy a talajban - gondolom baktérium-kezelés környékén sem ajánlatos (pl JBL Denitrol). Nem használható gyógyszeres kezelésnél, és külön ki tér arra, hogy a kelátolt cuccok kötéseit felbontja rögvest. Még pár problémát említ..
 

Nigro

Alapító
Admin
#5
A mostani berendezéskor végül az UV oldotta meg a zöld víz problémámat. Ez egy nagyon apró lebegő alga, amit még a szűrő perlon vattája sem fog meg. Hiába a napi, két napi 50% vízcsere. Simán visszafertőződik. Az UV-val 1 hét alatt eltűnt.
Arra kell figyelni, hogy csak pár órát menjen este és lehetőleg egy lassú (kis l/h-s) szűrőre legyen kötve. Ha már elmúlt a baj, érdemes teljesen kikapcsolni, mert túl sok a hátránya.
Erre az algára is jó lehet az elsötétítés, de nálam most az nem jött be.
 

Dyin

Tapasztalt kertész
#6
Nigro said:
A mostani berendezéskor végül az UV oldotta meg a zöld víz problémámat. Ez egy nagyon apró lebegő alga, amit még a szűrő perlon vattája sem fog meg. Hiába a napi, két napi 50% vízcsere. Simán visszafertőződik. Az UV-val 1 hét alatt eltűnt.
Arra kell figyelni, hogy csak pár órát menjen este és lehetőleg egy lassú (kis l/h-s) szűrőre legyen kötve. Ha már elmúlt a baj, érdemes teljesen kikapcsolni, mert túl sok a hátránya.
Erre az algára is jó lehet az elsötétítés, de nálam most az nem jött be.
Hány Wattos lámpát használtál ez alatt az 1 hét alatt és mekkora akváriumban?
 

viktorlantos

Alapító
Admin
#9
beeex said:
akkor most már én is bemerem vallani, hogy 2 napja vettem egyet (aquamedic 11W)....
Akkor most tesztelsz minket? :p Gratu egyébként. Én is sokáig gondolkoztam rajta, de az tartott vissza mindig, hogy pár napig használod és utána feleslegessé válik.
 

Dyin

Tapasztalt kertész
#10
Akkor mennyire használható az AquaEl-es fejem, amiben két 0.1 Watt-os LED-es UVC lámpa van? Riogatni az algákat..
Vagy ha éjjel nappal megy egy 112 literes aksiban, akkor érhet valamit, de kárt nem okoz?
 

atti76

Főkertész
Legjobb napló
#11
Dyin said:
Akkor mennyire használható az AquaEl-es fejem, amiben két 0.1 Watt-os LED-es UVC lámpa van? Riogatni az algákat..
Vagy ha éjjel nappal megy egy 112 literes aksiban, akkor érhet valamit, de kárt nem okoz?
Szia!
Ugyanilyen (Aquael Unifilter 750 UV) megy nálam is a 112-esben lassan 2 hónapja éjjel-nappal. Én csak megforgatásra használom az E. 2073 mellé. Alga rá se sz...ik, hogy be van-e kapcsolva. (Lehet, hogy nélküle több lenne...?) Ilyen kis teljesítménynél nem bont kelátot biztosan, a növényeken nem látok tápanyaghiányt, nőnek, mint az őrült (táp GA Mikro+Makro+Carbo).
Szerintem mehet nálad is nyugodtan, nem sok vizet zavar.
 

LGA

Kertész szaki
#13
Sajnos arról nincs infó, hogy milyen hullámhossz tartományban működik az Aquael LED-je. Én nem zárom ki, hogy lehet olyan LED, amelyik UV-C-ben is erősen bocsát ki, bár az elterjedtebbek inkább UV-A-ban erősek (pénzjegy vizsgálathoz). Annyit még hozzátennék, hogy a hatékonyság sok dolgon múlik - a hullámhossz változás pl. 7nm-ként drasztikusan eltérő eredményt ad, ahogy nyilván függ a kitett szervezettől is (kékalga nyilván többet bír, hisz anno muszáj volt neki megedződnie az idők hajnalán). Fertőtlenítésre általában a 240-280nm tartományt használják (270-275nm felett szerintem már viszonylag alacsonyabb hatásfokkal). No meg persze függ egy csomó környezeti paramétertől is. Ami viszont biztos karcsú, az a készülékben lévő LED ereje. 500mW kevésnek tűnik, pláne hogy csak keresztülszáguld rajta a víz. Egy méter mélyen a természetes vizekben még, ha jól rémlik, tud pár W-s nagyságrendű besugárzás lenni.
 

Jeti

Tapasztalt kertész
#14
LGA said:
Sajnos arról nincs infó, hogy milyen hullámhossz tartományban működik az Aquael LED-je. Én nem zárom ki, hogy lehet olyan LED, amelyik UV-C-ben is erősen bocsát ki, bár az elterjedtebbek inkább UV-A-ban erősek (pénzjegy vizsgálathoz). Annyit még hozzátennék, hogy a hatékonyság sok dolgon múlik - a hullámhossz változás pl. 7nm-ként drasztikusan eltérő eredményt ad, ahogy nyilván függ a kitett szervezettől is (kékalga nyilván többet bír, hisz anno muszáj volt neki megedződnie az idők hajnalán). Fertőtlenítésre általában a 240-280nm tartományt használják (270-275nm felett szerintem már viszonylag alacsonyabb hatásfokkal). No meg persze függ egy csomó környezeti paramétertől is. Ami viszont biztos karcsú, az a készülékben lévő LED ereje. 500mW kevésnek tűnik, pláne hogy csak keresztülszáguld rajta a víz. Egy méter mélyen a természetes vizekben még, ha jól rémlik, tud pár W-s nagyságrendű besugárzás lenni.
 

LGA

Kertész szaki
#15
Jeti, köszi, láttam a képet. :) Szép színes. De jobb szeretem a kutatási eredménnyel, hivatkozással alátámasztott képeket, még ha nem véletlenül nem színesek akkor is. A tiéd is jó, még az adat is jó, csak nem ellenőrizhető, hogy honnan jött. Rakok ide egyet:



Ezen látszik azért, hogy "attól függ". :) És ebben nincsenek továbbra sem környezeti faktorok.

A legtöbb akvarisztikai eszköz (pl. Tetra, Sera, JBL) Philips fluoreszcens csövet használ, 253.7nm-es csúccsal. Állítólag működnek. A 253.7nm a technológiából adódik, másoké ugyanitt lesz - legalábbis a hobby kategóriában. A 260nm tartományban nem ismert igazán jól használható sugárzó.
 

Jeti

Tapasztalt kertész
#16
LGA said:
Jeti, köszi, láttam a képet. :) Szép színes. De jobb szeretem a kutatási eredménnyel, hivatkozással alátámasztott képeket, még ha nem véletlenül nem színesek akkor is. A tiéd is jó, még az adat is jó, csak nem ellenőrizhető, hogy honnan jött. Rakok ide egyet:

Ezen látszik azért, hogy "attól függ". :) És ebben nincsenek továbbra sem környezeti faktorok.

A legtöbb akvarisztikai eszköz (pl. Tetra, Sera, JBL) Philips fluoreszcens csövet használ, 253.7nm-es csúccsal. Állítólag működnek. A 253.7nm a technológiából adódik, másoké ugyanitt lesz - legalábbis a hobby kategóriában. A 260nm tartományban nem ismert igazán jól használható sugárzó.
Szia LGA!
Tehát, akkor ezek szerint megállapodhatunk abban, hogy az eddig feltalált és piacra dobott UV ledek közül semelyik sem tud abban a hullámhosszban dolgozni egyenlőre, amire nekünk, akvaristáknak szükségünk lenne.
Sajnos már letöröltem azt az ábrát a PC-ből, amin jól látható volt, hogy az UV ledek eddig feltalált tipusainak, egy kevéske hányada, éppen hogy csak érinti a C tartomány hullámhosszának a határát. Nem baj. Várunk még pár évet. De, ha netán a világ kutatólaborjainak ezek alatt az évek alatt sikerülne is kitalálniuk, akkor is még ott van a Watt teljesítmény kérdése.
Üdv: Jeti
 

Jeti

Tapasztalt kertész
#17
Re: Biológiai szűrőanyagok cseréje, élettartama, karbantartá

Ilyet fogok venni. 9000-est szerintem megér.
Állandó üzemben fogom használni az új EHEIM 2224 külső szűrőm nyomóágában a 126l-es akimhoz.
 

LGA

Kertész szaki
#18
Ha van olyan LED, ami érinti az UVC határát (280nm) az szuper - azzal már lehet csírátlanítani. Az már előnyösebb lehet, mint a fluoreszcens csövek használata - persze csak akvarisztikai célokra, még ha a hatásfoka fele is az optimálisnak és kétharmada az elterjedt csövesnek.

A teljesítmény valószínűleg könnyebben megugorható, mint a hullámhossz - CREE-ből is van UV pl. A törpefeszültség meg külön bónusz lenne egy vizes dolognál. :)
 

Jeti

Tapasztalt kertész
#19
LGA said:
Ha van olyan LED, ami érinti az UVC határát (280nm) az szuper - azzal már lehet csírátlanítani. Az már előnyösebb lehet, mint a fluoreszcens csövek használata - persze csak akvarisztikai célokra, még ha a hatásfoka fele is az optimálisnak és kétharmada az elterjedt csövesnek.

A teljesítmény valószínűleg könnyebben megugorható, mint a hullámhossz - CREE-ből is van UV pl. A törpefeszültség meg külön bónusz lenne egy vizes dolognál. :)
Én is folyamatosan töprengek az UV ledes csírátlanításon, mert egy törpefeszültségnél, (3V-nál, 0.15A áramnál egyledre vonatkozólag), (ráadásul hálózati kis adapterrel, amiben primer/szekunder leválasztó trafó van), a ledeknek a világító felületei, akár közvetlenül is érintkezhetnének a vízzel, pontosabban, azok a felületeik a víztérben lehetnének, valószínű elég jó hatásfokkal dolgozhatnának sok, sok ezer munkaórával folyamatosan, gondtalanul. A nagy kérdés, csak ott van, hogy, hány ledet kellene egymásmellé tenni, hogy tudja azt, amit egy 3W-os UV-C izzó. És egy ilyen led még manapság nem olcsó. 250Ft körül van darabja. Meg, még, nem csináltak kísérletet, hogy ilyen ledekkel megvilágított vízből, milyen organizmusok tűnnek el.
Üdv: Jeti
 
Oldal tetejére