• Most regisztráltál, de nem tudsz privát üzenetet küldeni?

    Kérjük olvasd el milyen korlátozások vonatkoznak rád, miután regisztrációd jóvá lett hagyva.
    Regisztrációs korlátozások

Low-tech Útkeresés

kopygege

Tapasztalt kertész
Ez az Ocean Store-os link még jobban kutyulja a helyzetet mert ott meg 0.06w each ezt írja a ledekre ami így 1,98w-ra jön ki :D Én végképp elvesztem. Nem tudom megvetted e már, de én inkább az aquael leddy-t javasolnám, ott legalább van infó a lumen-ről, abból 2 db-al 30 lumen/liter lenne ami lowtechre már elég és nem 6500K-s hanem 8000K-s ami jobb is pláne ha piros növény nincs tervben(low-ba az amúgyis nehéz dió)
Annyira talán nem lényeges, hogy mennyit is fogyaszt. Arra kéne egy adat, hogy mennyi a fényereje, mert ez a Watt/liter a ledeknél nem tűnik mérvadónak.

Nem tudom megvetted e már
Nagyon be vagyok sózva, de Ti is javasoltátok, hogy előbb érdemes tájékozódni, minthogy utólag kelljen cserélgetni a dolgokat, az sokkal költségesebbnek tűnik...
 

Tommi

Tapasztalt kertész
Még egy utolsó technikai jellegű kérdésben kérnék segítséget. Már korábban érdeklődtem a megfelelő topicban, de hátha itt mások is olvassák és esetleg megosztják a konkrét tapasztalataikat.

Szűrési lehetőségekről lenne szó. Igyekeztem minden oldalról körüljárni a témát és azt tapasztaltam, hogy előbb-utóbb mindenki külső szűrőre vált, aki hosszabb ideje fenntart egy akváriumot.
De nálunk egy nagyon lényeges szempont, mivel a hálóban lenne: a hangja. A napokban igyekeztem személyes tapasztalatokat gyűjteni a témában: egy barátomnál a 200 literest egy Eheim Classic szűr, ami be van téve szekrénybe, azon belül egy kipárnázott vödörbe és még külön hangszigetelő anyaggal be van bugyolálva, de még így is van egy kis zümmögése. Ezzel szemben a másik tartályában lévő Aquaball felől semmilyen búgás/zúgás nem volt hallható. Egy másik barátomnál is Aquaball van, de nem emlékszem, hogy valaha is feltűnt volna a hangja, amikor náluk jártam.

A bejegyzés elején megidézett szűrős fórumon végül eljutottunk az eXperience 2422-ig, amire akkor adnám ki a 2x annyi pénzt, ha tényleg annyival jobb megoldás, mint a biológiai szűrőanyagot is tartalmazó Biopower és nem hangosabb nála (a biológiai szűrés és az eleve jó szűrőanyag miatt választanám ezt.)
Én is megerősítem, Eheim 2422-nek konkrétan semmi hangja. Nemhogy szekrénybe téve, hanem ha mellette 50 centivel van a fejed alvás közben, akkor se hallasz semmit.
Egyébként az Eheim gyárijában is van biológiai szűrőanyag, Substrat.
 

Stefán Tamás

Tapasztalt kertész
Ez a lámpakérdés engem sem hagy nyugodni: itt látszólag bő lére eresztik, de a fényerőről én nem találok adatot. A videóban elhangzik, hogy a 200 a nevében a lument jelenti, és valahol meg azt írják, hogy a 200+ a továbbfejlesztett változaton pedig 40% fényerőnövelést jelent (ami még mindig nem túl acélos: ha jól értem, egy low szinthez sem lenne elég), közben pedig egész jó értékeléseket kap. Még az is eszembe jutott, hogy ha nem lesz elég a kraft, idővel teszek mellé még egyet (ha fölfér...)
Én használtam kompakt fénycsöves Ody lámpát, de aztán lecseréltem LED-es Twinstar-ra. Én nem hiszem hogy a LED-es Ody gyengébb lenne mint a kompakt fénycsöves. Ha van rá lehetőséged és megnézed a GA-ban, szerintem nem fogsz benne csalódni. Szerintem ezen az áron nem rossz vétel ez.
Egyébként meg a GA-s support topikba írj és kérdezd meg őket!
 

kopygege

Tapasztalt kertész
Én használtam kompakt fénycsöves Ody lámpát, de aztán lecseréltem LED-es Twinstar-ra. Én nem hiszem hogy a LED-es Ody gyengébb lenne mint a kompakt fénycsöves. Ha van rá lehetőséged és megnézed a GA-ban, szerintem nem fogsz benne csalódni. Szerintem ezen az áron nem rossz vétel ez.
Egyébként meg a GA-s support topikba írj és kérdezd meg őket!
Köszönöm szépen a javaslatot! Mondhatnám, hogy "ördögöd van", épp a felénél tartottam a levélnek, amit a boltnak fogalmaztam, amikor írtál. 🙂
Egyébként mik a tapasztalatok: hogyan érdemes a bolttal kommunikálni, inkább az általad is említett support fórumon, vagy az info@ e-mail-címen?
 

Stefán Tamás

Tapasztalt kertész
Egyébként mik a tapasztalatok: hogyan érdemes a bolttal kommunikálni, inkább az általad is említett support fórumon, vagy az info@ e-mail-címen?
Én az info@-ra írtam és válaszoltak is. De ez esetben lehet érdekes lehetne mások számára is, hogy akkor most pontosan hány wattos ez a lámpa esetleg milyen fényerővel rendelkezik. Valamint én még egy dolog megkérdeznék. Mégpedig, hogy ez a lámpa:
Lesz-e elérhető a közeljövőben? Nekem így képről jobban tetszik. A 200+ tulajdonképpen a kompakt fénycsöves lámpa armatúrájába helyezett LED verzió. Végezte ez a lámpa a dolgát de azért ez a másik Ody verzió sokkal esztétikusabb.
 

Hpet78

Kertész segéd
Annyira talán nem lényeges, hogy mennyit is fogyaszt. Arra kéne egy adat, hogy mennyi a fényereje, mert ez a Watt/liter a ledeknél nem tűnik mérvadónak.


Nagyon be vagyok sózva, de Ti is javasoltátok, hogy előbb érdemes tájékozódni, minthogy utólag kelljen cserélgetni a dolgokat, az sokkal költségesebbnek tűnik...
Azért elég lényeges a fogyasztása, minél kevesebbet fogyaszt annál gyengébb a fényereje. Nyilván ledtípustól függ hogy 1 watt fogyasztással mennyi lumen fényerőt ad ez lehet változó ezért lumenbe számolunk a lednél, de az nagyon is sokat számít, hogy 2w-ot fogyaszt egy adott lámpa vagy 20-at mert fényerőben az 10X-es különbség. Egyébként az Aquasabi-ról tudsz rendelni Chihiros lámpát, pár nap alatt megjön nem 2 hónap mint kínából igaz cserébe kicsit drágább is. De egy sima A301 2800 lument tud, olyan fényerőre dimmeled amilyenre szeretnéd, ha változik a terv vagy restartolni akarod hightec-be akkor a lámpát már nem kell cserélni. A tájékozódásban és az utólagos költségesebb cserékben maximálisan igazad van :)
 

kopygege

Tapasztalt kertész
Azért elég lényeges a fogyasztása, minél kevesebbet fogyaszt annál gyengébb a fényereje. Nyilván ledtípustól függ hogy 1 watt fogyasztással mennyi lumen fényerőt ad ez lehet változó ezért lumenbe számolunk a lednél, de az nagyon is sokat számít, hogy 2w-ot fogyaszt egy adott lámpa vagy 20-at mert fényerőben az 10X-es különbség. Egyébként az Aquasabi-ról tudsz rendelni Chihiros lámpát, pár nap alatt megjön nem 2 hónap mint kínából igaz cserébe kicsit drágább is. De egy sima A301 2800 lument tud, olyan fényerőre dimmeled amilyenre szeretnéd, ha változik a terv vagy restartolni akarod hightec-be akkor a lámpát már nem kell cserélni. A tájékozódásban és az utólagos költségesebb cserékben maximálisan igazad van :)
Ez a Watt/liter a hagyományos fénycsövek esetében volt mérvadó, ahogy Te is írod: ledtípustól függ, hogy mennyire erős a fényereje. Ahogy nézem, ezek a Chihirosok fix méretűek. Az A301 egyébként magyar forgalmazón keresztül is elérhető, csak sajnos a tervezett 40 cm hosszúságú akvához max. üveglapra téve tudnám használni, amiről megint csak megoszlanak a vélemények, de tény, hogy én is hajlok arra, hogy ne legyen tető, már csak a megszavazott külső szűrő csövezése miatt sem.
 

kopygege

Tapasztalt kertész
Én az info@-ra írtam és válaszoltak is. De ez esetben lehet érdekes lehetne mások számára is, hogy akkor most pontosan hány wattos ez a lámpa esetleg milyen fényerővel rendelkezik. Valamint én még egy dolog megkérdeznék. Mégpedig, hogy ez a lámpa:
Lesz-e elérhető a közeljövőben? Nekem így képről jobban tetszik. A 200+ tulajdonképpen a kompakt fénycsöves lámpa armatúrájába helyezett LED verzió. Végezte ez a lámpa a dolgát de azért ez a másik Ody verzió sokkal esztétikusabb.
Valamennyi érdeklődő figyelmébe, megérkezett a válasz a lámpával kapcsolatban:
a LED lámpa 24db 0,5W-os LED-et tartalmaz. A lumen értéket sajnos nem adta meg a gyártó.
 

Hpet78

Kertész segéd
Ez a Watt/liter a hagyományos fénycsövek esetében volt mérvadó, ahogy Te is írod: ledtípustól függ, hogy mennyire erős a fényereje. Ahogy nézem, ezek a Chihirosok fix méretűek. Az A301 egyébként magyar forgalmazón keresztül is elérhető, csak sajnos a tervezett 40 cm hosszúságú akvához max. üveglapra téve tudnám használni, amiről megint csak megoszlanak a vélemények, de tény, hogy én is hajlok arra, hogy ne legyen tető, már csak a megszavazott külső szűrő csövezése miatt sem.
Valamennyi érdeklődő figyelmébe, megérkezett a válasz a lámpával kapcsolatban:
Amennyire láttam képeket róla, jó eséllyel 5730-as led-ek vannak rajta, ezek 0,5w-osak és 0,5w-al 60-65 lumen fényereje van egy lednek, szóval 1440-1560 lumen között világíthat. Ami véleményeket olvastam ez reális adatnak tűnik. Az azért már nem rossz. Nézz körül lehet máshol van raktáron
 

kopygege

Tapasztalt kertész
Nagyon köszönöm a gondos utánajárást, pontosítást!
Amiben mindenképpen jobban tetszik, mint más "ADA style" lámpák, hogy állítható a fényereje.
 

kopygege

Tapasztalt kertész
Hogy ne mindig Benneteket idegesítselek az amatőr kérdéseimmel, a minap ellátogattam a GA-ba, ahol viszont számomra is meglepő és váratlan tanácso(ka)t is kaptam, amikkel kicsit úgy érzem, nem jutottam egyről a kettőre (s ez nem a szaktanácsadó hibája, egyszerűen sok az ellenmondó begyűjthető információ a világhálón).
A talajkérdéssel kapcsolatban már érdeklődtem a talajos topicban, ahol kaptam választ a feltett kérdésemre (ezúton is köszönöm @mmccannon kedves, érthető válaszát), de most azt az infót kaptam, hogy low-tech vonalon inkább érdemesebb - és elegendő - ezek közül választanom, s ha nagyon kényeztetni akarom az ültetős növényeket, akkor tápgolyót tegyek melléjük, az bőven elég. (Talán fontos egy korábban szintén érintett momentum, hogy valamilyen talajlakók - miniharcsák vagy neocardiniák - lennének a tartályban).

Kicsit növényválasztás terén is szűkítettük a kört, a dőlten szedetteket inkább csak én szeretném, mert állítólag túl nagyok egy 30 literesbe, de nekem tetszenek...

NévElhelyezés
Cryptocoryne ParvaÜltetős
Anubias barteri, nano v. bonsayInkább kötözős
Bacopa carolinianaÜltetős
Valisneria AmericanaÜltetős
Hydrocotyle Tripartitakötözős/ültetős
Limnobium LaevigatumÚszó
Microsorum PteropusKötözős
Vesicularia dubyanaKötözős
Tropica TaxiphyllumKötözős
(Riccia fluitans)Úszó
Cladophora AegagrophilaÚszó
Ceratopteris thalictroidesÜltetős
Hygrophila corymbosa 'Kompakt'
 

ezsolt80

Legenda
Én használok növényes talajt és kavicsot is lowtech akváriumban. Kavicsot inkább akkor szoktam ha dekorra kötözős berendezést csinálok. Az persze igaz hogy egy amazonia talajnál esélyesebb hogy az elején algásodni fogsz, de szerintem rajtad múlik hogy melyik talaj tetszik. Biztos vannak akik kavicsba ültetik a növényeket majd ők elmondják milyen a dolog nekem nincs tapasztalatom benne.
Kavicsnál nagy előny hogy akárhányszor újraindíthatod vele az akváriumot biztos nem fog iszaposodni mint az agyagos talajok.
Bacopa caroliniana - nem nézted a Rotala bonsai/indica-t? Ez talán jobban kezelhető egy kisebb akváriumban.
vallisneria-t szerintem felejtsd el az hatalmasra nő. Nekem van elméletileg Helanthium Vesuvius-om ami nem tekeredik, de még az is simán 40 centinél magasabbra nő, de kis akváriumba inkább azt kéne rakni, szívesen adok is belőle 'kóstolót' ha megmarad úgyis hoz indákon hajtásokat akkor lesz elég ;)
Limnobium szép úszónövény de a gyökere mindenbe beakad és elég nagyra is tud nőni, gondold meg. Phyllanthus Fluitans, lehet jobb választás.
Microsorum is túl fog nőni mindent, de ha mindig kigyomlálod és a kisebb hajtásokat rakod vissza az okés. Esetleg a narrow-ot nézd meg a microsorumból.
Gömbmoha szerintem mindenkinél előfordul az elején, de aztán nem sok mindenki tartja meg. Mivel ez ide-oda közlekedik az áramlatban nehéz egy scape-be elhelyezni.

Na most hogy kifejtettem a dolgokat, elárulom hogy nem vagyok nagy akvakertész, úgyhogy biztos kapsz majd jobb tanácsokat is :D
 

Punkdraco

Főkertész
Hogy ne mindig Benneteket idegesítselek az amatőr kérdéseimmel, a minap ellátogattam a GA-ba, ahol viszont számomra is meglepő és váratlan tanácso(ka)t is kaptam, amikkel kicsit úgy érzem, nem jutottam egyről a kettőre (s ez nem a szaktanácsadó hibája, egyszerűen sok az ellenmondó begyűjthető információ a világhálón).
A talajkérdéssel kapcsolatban már érdeklődtem a talajos topicban, ahol kaptam választ a feltett kérdésemre (ezúton is köszönöm @mmccannon kedves, érthető válaszát), de most azt az infót kaptam, hogy low-tech vonalon inkább érdemesebb - és elegendő - ezek közül választanom, s ha nagyon kényeztetni akarom az ültetős növényeket, akkor tápgolyót tegyek melléjük, az bőven elég. (Talán fontos egy korábban szintén érintett momentum, hogy valamilyen talajlakók - miniharcsák vagy neocardiniák - lennének a tartályban).

Kicsit növényválasztás terén is szűkítettük a kört, a dőlten szedetteket inkább csak én szeretném, mert állítólag túl nagyok egy 30 literesbe, de nekem tetszenek...

NévElhelyezés
Cryptocoryne ParvaÜltetős
Anubias barteri, nano v. bonsayInkább kötözős
Bacopa carolinianaÜltetős
Valisneria AmericanaÜltetős
Hydrocotyle Tripartitakötözős/ültetős
Limnobium LaevigatumÚszó
Microsorum PteropusKötözős
Vesicularia dubyanaKötözős
Tropica TaxiphyllumKötözős
(Riccia fluitans)Úszó
Cladophora AegagrophilaÚszó
Ceratopteris thalictroidesÜltetős
Hygrophila corymbosa 'Kompakt'
A sok ellentmondásba valószínűleg az eltérő igények és ízlések miatt futsz bele.

Említetted az elején a költséghatékonyságot. Hacsak nem szerettél bele valamelyik kavicsba akkor én biztos nem vennék innert talajt több mint 1000ft/kg áron.
Akkor járható lehet az apró kavics/szűrő homok/bazalt zúzalék irány is.
Ha mégis szánsz rá ennyit akkor én az aktív talaj irányba mennék, akár táptalaj nélkül.
Harcsáknak ne legyen éles az aljzat az talán a fontos. garnélák elkaparásznak bármelyiken.
 

mmccannon

Legenda
Hogy ne mindig Benneteket idegesítselek az amatőr kérdéseimmel, a minap ellátogattam a GA-ba, ahol viszont számomra is meglepő és váratlan tanácso(ka)t is kaptam, amikkel kicsit úgy érzem, nem jutottam egyről a kettőre (s ez nem a szaktanácsadó hibája, egyszerűen sok az ellenmondó begyűjthető információ a világhálón).
A talajkérdéssel kapcsolatban már érdeklődtem a talajos topicban, ahol kaptam választ a feltett kérdésemre (ezúton is köszönöm @mmccannon kedves, érthető válaszát), de most azt az infót kaptam, hogy low-tech vonalon inkább érdemesebb - és elegendő - ezek közül választanom, s ha nagyon kényeztetni akarom az ültetős növényeket, akkor tápgolyót tegyek melléjük, az bőven elég. (Talán fontos egy korábban szintén érintett momentum, hogy valamilyen talajlakók - miniharcsák vagy neocardiniák - lennének a tartályban).

Kicsit növényválasztás terén is szűkítettük a kört, a dőlten szedetteket inkább csak én szeretném, mert állítólag túl nagyok egy 30 literesbe, de nekem tetszenek...

NévElhelyezés
Cryptocoryne ParvaÜltetős
Anubias barteri, nano v. bonsayInkább kötözős
Bacopa carolinianaÜltetős
Valisneria AmericanaÜltetős
Hydrocotyle Tripartitakötözős/ültetős
Limnobium LaevigatumÚszó
Microsorum PteropusKötözős
Vesicularia dubyanaKötözős
Tropica TaxiphyllumKötözős
(Riccia fluitans)Úszó
Cladophora AegagrophilaÚszó
Ceratopteris thalictroidesÜltetős
Hygrophila corymbosa 'Kompakt'
Aljzatra teljesen korrekt infót kaptál.
Nekem csak a Dennerle Crystal quatz-al van tapasztalatom. Ebben az akváriumban használom, teljes megelégedéssel.
Át sem kellett mosnom (persze lehet, hogy nekem volt szerencsém), de egy öblítés is untig elég.
Nem éles, így talajlakók számára is jó, és könnyű benne az ültetés.
Úgy gondolom, hogy egy 10 kg-os zsák elég lesz Neked a 20 literesbe, persze ez attól is függ, hogy tervezel-e emelést a szképben.
 
Utoljára módosított:

Z1234

VIP kertész
Nem tudom, miért ajánlanak csupán inert aljzatot (pl kavics vagy kvarchomok) low-tech akvárium esetén. Bizonyos "szélsőségesebb" esetekben el tudom képzelni, hogy van előnye, de tipikusan szerintem nincs. Még egy high-tech akváriumhoz kifejlesztett "aktív" aljazatnak is számtalan előnye lehet kavicságyhoz képest low tech, CO2 adagolás nélküli rendszerek esetén is. Például high tech aktív talajokban is nagyon sok vas szokott lenni, amit a növények kifejezetten szeretnek a gyökereiken felvenni. Ha például nincs vas a vízoszlopban, akkor az algáknak is nehezebb lehet a dolguk. (Persze lehet pl kellátolt Fe-t adagolni, így a növényeknek és az algáknak is lesz vas forrásuk.) Szerintem Low-tech körülmények esetén fontos, hogy a parányi lények számára jó körülményeket teremtsünk, mivel ezek egy jelentős része CO2-t ad le a vízoszlopba. Szén messze a legnagyobb arányban szükséges macro elem, növények 40-50% szén. Mivel inert anyagok nem tartalmaznak szenet amit a parányi lények hasznosítani tudnának, így -indirekt módon- megfosztjuk a növényeket egy lehetséges szénforrástól. Parányi lények számára hasznosítható szén tipikusan szerves anyagokban található, mint például huminsavak (ez pl ADA amazonia-ban is van), humusz, stb. Tulajdonképpen inert anyagokban nincs semmi, ami a parányi lényeknek vagy a növényeknek szükséges. Esetleg idővel, ahogy az inert anyag "elszennyeződik" ez az eredetileg "alkalmatlan" közeg is egyre megfelelőbb lehet az "élet" számára.
Én ezért (is) használok földet táptalajként, mivel ez egy jelentős szénraktár a növények számára és már indítás során biztosítja a növények számára a kiemelkedő növekedést.

@mmccannon
Néztem a linken a kavicságyas akváriumot és tény, hogy "Indítás+3.5 hónap" alatt növekedtek a növények. Viszont amikor én jó low-tech növény növekedésről beszélek, akkor "indítás+3 hónap" alatt tipikusan "dzsungel" stílusú, helyenként a növényektől nehezen átlátható akváriumra gondolok. Látom, hogy számos lassabb növekedésű növényt (Buce-k Crypto-k) választottál, így nehezebb megítélni a körülményeket. Így nehezebb következtetést levonni, hogy mekkora növénytömeg elérésére lenne képes ez az összeállítás. Az összes növénytömeg, ami nő egy akváriumban, valamennyire utal arra, hogy mennyi szenet tudtak a növények felvenni. Low-tech keretek között szinte mindig ez a limitáló tényező. Ráadásul Buce-k egy kicsit "speciálisabb" növények, hiszen tipikusan nincs is gyökerük a talajban, tehát itt az "aktív talaj" "tápanyagraktár" szerepe is kevésbé lényeges. (Látom a képeken a Crypto-k is nőttek.)
Ezenkívül Seachem Flourish Excel-t is adagolsz napi szinten, ami egy "szénforrás" (és az algák sem szeretik), tehát ez is segíthet a jó talaj hiányának kompenzálásában.
Tehát erre a célra lehet, hogy ez az összeállítás is kiválóan alkalmas.

Én próbálok olyan módszerekben gondolkodni, ahol nincs szükség napi szintű carbo adagolásra, hiszen több akvárium esetén ez már macerás lenne. Ráadásul carbo termékek nem a legártalmatlanabb anyagok közé tartoznak és jobb nem hibázni velük. (Régen egyszer hibáztam, jó sok hal kinyúlt emiatt.)
 
Utoljára módosított:

Stefán Tamás

Tapasztalt kertész
Mivel az akvarisztika útján nem vagyunk olyan távol egymástól, ezért leírom a tapasztalataimat. Az első akvámba apró szemű dekor kavicsot tettem, amit a boltban ajánlottak. Gyorsan rájöttem, hogy alig fejlődnek a növények benne, lehet hogy tapasztaltabb kertészek tudják kezelni de nem nekem való volt kezdőként. Úgyhogy váltottam Manado-ra, amiben Parvulát nevelgettem több kevesebb sikerrel.
A most indított akváriumba már ADA talajokat tettem, Power Sand Basic S táptalaj, Amazonia Light, Powder Amazonia talajok meg egy kis La Plata Sand Edekor homok.
Nehéz így összehasonlítani az előző talajokkal, de látszik a fejlődés több növényen is már így négy hét alatt is. Pici akváriumban jól néz ki a Powder apró szemcséje és a garnélák imádják forgatni őket.
Végig olvastam elég sok témát itt a fórumon és sok helyen leírják, hogy tápozási rendszerben kell gondolkodni. Elsőre szimpatikus volt ez az ADA rendszer, de aztán ahogy jobban beleástam magam felmerült egy-két kérdés, amiket még nyomozok.
Ja és még egy. Abban ne bízz, hogy nem kap el a gépszíj és nem szerzel be egy CO2 rendszert :)
 

kopygege

Tapasztalt kertész
Köszönöm szépen a sok információt!
Gondolom azért is kaptam a javaslatot a semleges kavicsaljzatra, hogy ne fussak vízkezelési hibákba az aktív talajjal. Ezt abból is gondolom, hogy a víztesztekről is lebeszéltek, mondván, hogy kezdőként elég lesz a Seachen prime és akkor nem lesz gondom másra... Közben pedig egyre-másra azt olvasni, hogy milyen fontos szerepe van az aktív talajnak a biológiai szűrésben. Hát nem könnyű letenni a voksot, mert mindennek van előnye, hátránya.
 
Oldal tetejére