Siporax

[NZoli]

Siporax, Substrat Pro, Bio Rio, Seachem Matrix és itt kismillió szűrőanyagot fel lehetne sorolni a jó kategóriából.

A Siporax nagyon jó biológiai szűrőanyag, mint az említett többi, meg még van néhány fajta.
Hogy melyik jobb, ugyanabba a technikába és körülmények között, méréssel lehetne meghatározni.
De szerintem nincs jelentősége, hogy a kiváló és kiváló közül melyik jobb egy picivel.

 

[SlyChocolate]

Most láttam egy igen meggyőző anyagot a Siporax-ról a YouTube-on!
vssP_7T9wnU

 

[viktorlantos]

Most láttam egy igen meggyőző anyagot a Siporax-ról a YouTube-on!
vssP_7T9wnU

érdekes mint nigro blogján a múltkori aktívszén vidi amikor laborba folyattak át egy vödör színes szmötyit rajtuk.

 

[jojo]

Siporax avagy a romba döntött mítosz?

Sera tanácsadó füzetek:

"3.3 sera siporax® 1.000 ml a biológiai szűréshez, 270 m2-es szűrőfelülettel"

Ez az egyetlen hely és adat ahol a Sera közli a siporax szűrőfelületét.

http://www.webshop link moderálva/Sera-fuzet-garnelak-rakok.pdf

Ettől függetlenül sikeresen használható---igaz a krumplis zsák is.

 

[SlyChocolate]

Szerintem meg a lényege nem is igazán a négyzetméterben van!
Hanem ami a videóban is látható volt illetőleg ITT is olvasható!
A lényege a porózussága az-az a lyuk mérete magyarul!
És nem a felület mérete, hiszen a baciknak is van egy fizikális méretűk ehhez próbálták igazítani az anyagszerkezetet!
Többek közt az általad írt "270m2" is igaz!
Az is ott van a manuálban!

 

[jojo]

Azért szeretnék egy olyan kísérletet végezni mint a videón van.
Aki tudja milyen folyadékkal csinálták a tesztet az írja meg legyen szíves, vagy valami hasonlót amivel én is meg tudom csinálni.
Van 3 fajta szűrőanyagom, és a kísérletet publikálnám.Bár még lehet, hogy kérek valakitől más fajtákat is.

 

[oRphEus]

Azért szeretnék egy olyan kísérletet végezni mint a videón van.
Aki tudja milyen folyadékkal csinálták a tesztet az írja meg legyen szíves, vagy valami hasonlót amivel én is meg tudom csinálni.
Van 3 fajta szűrőanyagom, és a kísérletet publikálnám.Bár még lehet, hogy kérek valakitől más fajtákat is.

Sztem mindegy, hogy mivel csinálod, csak színes legyen.

 

[viktorlantos]

Azért szeretnék egy olyan kísérletet végezni mint a videón van.
Aki tudja milyen folyadékkal csinálták a tesztet az írja meg legyen szíves, vagy valami hasonlót amivel én is meg tudom csinálni.
Van 3 fajta szűrőanyagom, és a kísérletet publikálnám.Bár még lehet, hogy kérek valakitől más fajtákat is.

Sztem mindegy, hogy mivel csinálod, csak színes legyen.

Arról világosítsatok már fel légyszi, hogy miért jó ha felszívja a folyadékot? Ez nem pelenka
Ezért volt szemléletesebb az akív szenes dolog, hogy az átfolyó szenyezett vizet hogyan tisztította meg.

Ebből a videóból azon kívül, hogy majdnem pampers pelenka hatékonysággal működik, semmit sem tudunk meg a bio szűrési képességéről.
Valamit nem értek?

Szűrőanyagot áramlásba tett állapotában lenne érdemes szemléltetni. Persze az valószínűleg nem lenne annyira szemléletes és gyors.

 

[oRphEus]

Azért szeretnék egy olyan kísérletet végezni mint a videón van.
Aki tudja milyen folyadékkal csinálták a tesztet az írja meg legyen szíves, vagy valami hasonlót amivel én is meg tudom csinálni.
Van 3 fajta szűrőanyagom, és a kísérletet publikálnám.Bár még lehet, hogy kérek valakitől más fajtákat is.

Sztem mindegy, hogy mivel csinálod, csak színes legyen.

Arról világosítsatok már fel légyszi, hogy miért jó ha felszívja a folyadékot? Ez nem pelenka
Ezért volt szemléletesebb az akív szenes dolog, hogy az átfolyó szenyezett vizet hogyan tisztította meg.

Ebből a videóból azon kívül, hogy majdnem pampers pelenka hatékonysággal működik, semmit sem tudunk meg a bio szűrési képességéről.
Valamit nem értek?

Szűrőanyagot áramlásba tett állapotában lenne érdemes szemléltetni. Persze az valószínűleg nem lenne annyira szemléletes és gyors.

Hát a hajszálcsövesség elvéből adódóan minél több folyadékot képes felszívni, annál porózusabb, tehát annál nagyobb felülettel is rendelkezik, így több baktérium fér el rajta. Persze ezt kb. szabad szemmel is lehet látni, szóval ez sztem max. érdekességnek jó.

 

[tibicuk]

Azért szeretnék egy olyan kísérletet végezni mint a videón van.
Aki tudja milyen folyadékkal csinálták a tesztet az írja meg legyen szíves, vagy valami hasonlót amivel én is meg tudom csinálni.
Van 3 fajta szűrőanyagom, és a kísérletet publikálnám.Bár még lehet, hogy kérek valakitől más fajtákat is.

Szerintem tintával csinálta.

Egyet értek, a pelenka effektus nem bizonyít semmit.

 

[Labirintkopoltyus]

Szerintem a nedv szívó képessége az tömörségre utalhat... És ha nem tömör akkor valóban porózus anyagról beszélhetünk. Lehet hülye példa, de egy vastömb nem képes ilyenre, a tégla valamilyen szinten igen és a szivacsot meg nem kell szerintem bemutatni senkinek. Persze lehet megint hülyeséget beszélek. Amúgy szerintem a folyadék pedig egyszerű tinta.

 

[Labirintkopoltyus]

Elég valószínű hogy tinta, mert nekem itthon működik. Csak fel kell hígítani minimum 50%-ra mert csak tintával nálam nem igazán történt semmi, vagy csak türelmetlen vagyok

 

[SlyChocolate]

Ha jó, hanem jó majd az idő eldönti.
Tegnap a MechPro-t alul kicseréltem Siporax-ra!
Hisz ez is csőszerű szűrőközeg, így mehet alulra!
És ha mégsem való semmire kuka.
Addig is ott van felette a BioMech meg a Substrat Pro is!
Illetve van előtte durva előszűrő szivacs!
Szerintem amúgy keymaker-nek van igaza.
Ezt csak ahogy itt a topicban írta, lehetne teljes bizonyossággal letesztelni!

 

[atti76]

Ha jó, hanem jó majd az idő eldönti.
Tegnap a MechPro-t alul kicseréltem Siporax-ra!
Hisz ez is csőszerű szűrőközeg, így mehet alulra!
És ha mégsem való semmire kuka.
Addig is ott van felette a BioMech meg a Substrat Pro is!
Illetve van előtte durva előszűrő szivacs!
Szerintem amúgy keymaker-nek van igaza.
Ezt csak ahogy itt a topicban írta, lehetne teljes bizonyossággal letesztelni!

Nálam is pontosan így van. Jobb, mint a műanyag, mert biológiailag és mechanikailag is szűr. Kb. 1-1,5 hónap után "taknyosodik" be valamelyest. A szűrés végén legfelül van egyébként a szivacs és a perlon, gondolom nálad is (2073). Felesleges variálni a szivacson, mert így időnként ki lehet takarítani anélkül, hogy az alsókat zavarásznád.

 

[SlyChocolate]

Ha jó, hanem jó majd az idő eldönti.
Tegnap a MechPro-t alul kicseréltem Siporax-ra!
Hisz ez is csőszerű szűrőközeg, így mehet alulra!
És ha mégsem való semmire kuka.
Addig is ott van felette a BioMech meg a Substrat Pro is!
Illetve van előtte durva előszűrő szivacs!
Szerintem amúgy keymaker-nek van igaza.
Ezt csak ahogy itt a topicban írta, lehetne teljes bizonyossággal letesztelni!

Nálam is pontosan így van. Jobb, mint a műanyag, mert biológiailag és mechanikailag is szűr. Kb. 1-1,5 hónap után "taknyosodik" be valamelyest. A szűrés végén legfelül van egyébként a szivacs és a perlon, gondolom nálad is (2073). Felesleges variálni a szivacson, mert így időnként ki lehet takarítani anélkül, hogy az alsókat zavarásznád.

Őszintén megmondva csak azért mertem alulra betenni annak ellenére, hogy a fórumtársak nem ajánlják.
Mert az általad említett szivacs előszűrést végez és ahogy írtad csak azt mosom ki illetve cserélem a perlont újra!
Kiszedve a tartályból a tálcákat nem mosom ha nem kell.
Csak magát a szűrőtartály alján összegyűlt mulmot öblítem ki!
Így a bacikat békén hagyva rakom újra össze a szűrőt és szigorúan aki vízzel pumpálom újra fel!

 

[jojo]

Hmm..még mindig ezen rágódom, miért is nem jó a pelenka effekt?
Nem hasonló, vagy uaz mint a B.E.T. elmélet?

Nigro írta:

"Hogy érthetőbb legyen, mintha adott mennyiségű folyékony mézet öntenénk valamire és hagynánk végigfolyni rajta, majd az alján egy csuporban megmérnénk mennyi méz folyt le. A ráfolyatott és a csuporban összegyűlt méz mennyiségének különbözete maradt az anyagon. Minél nagyobb a felület, annál kevesebb méz lesz a lenti csuporban. Persze ez csúnyán sarkosított példa, de szemléltetésnek megfelel."

http://akvarisztika.budapet.hu/2010/02/ ... mment-6034

Bocs, hogy leragadtam.

 

[viktorlantos]

Hmm..még mindig ezen rágódom, miért is nem jó a pelenka effekt?
Nem hasonló, vagy uaz mint a B.E.T. elmélet?

Nigro írta:

"Hogy érthetőbb legyen, mintha adott mennyiségű folyékony mézet öntenénk valamire és hagynánk végigfolyni rajta, majd az alján egy csuporban megmérnénk mennyi méz folyt le. A ráfolyatott és a csuporban összegyűlt méz mennyiségének különbözete maradt az anyagon. Minél nagyobb a felület, annál kevesebb méz lesz a lenti csuporban. Persze ez csúnyán sarkosított példa, de szemléltetésnek megfelel."

http://akvarisztika.budapet.hu/2010/02/ ... mment-6034

Bocs, hogy leragadtam.

oksa vágom. mondjuk érdekes akkor lett volna ha mellétesznek még pár porózus cuccot.
bár megmondom őszintén továbbra is csak egy mókának érzem ezt a videót. gyakorlatilag semmi értelme.

 

[Nigro]

Épp ezért volt a mézes példám sarkos. A videón jól látható, hogy a Sipo porózus és a "tinta" sűrűségű dolog szépen átmegy a pórusokon. A hajszálcsövesség elvén végigszalad rajta. De azt nem tudjuk, hogy az ennél jóval kisebb 0,4 mikron körüli bacik méretéhez igazodó járatok is vannak-e az anyagon. Lehet, hogy abból pont a másikon van, de abba nem fér be a tintalé
OK. csak viccelek a másik anyag tuti sima kerámia

 

[marley]

Sziasztok!

Egy kis segítséget szeretnék kérni tőletek! 80 literes akváriumomban működik egy aquael fzn2 külső /akasztós szűrő/. Ennek két rekeszes szűrőanyag tárolója van. Eredetileg mindkettőben szivacs töltet van, de nemrég az egyikben kicseréltem a töltetet DIMAX bio-glass töltetre. Úgy néz ki tisztább lett a víz.
Annyi lenne a kérdésem, hogy érdemes-e a másik tartóban is kicserélnem bio-glassra? Az akasztós szűrő kifolyására tudok tenni egy réteg perlon vattát is.
Előre is köszi a válaszokat!

 

[boszeb]

Sziasztok!
Valószínűleg tudok szerezni 10 liter sera siporax-ot 20 ezerért.
Szerintetek ez jó ár? Ha kell valakinek, többen is belevághatunk és eloszthatjuk. Mit szóltok hozzá???????
Üdv. Balázs