• Most regisztráltál, de nem tudsz privát üzenetet küldeni?

    Kérjük olvasd el milyen korlátozások vonatkoznak rád, miután regisztrációd jóvá lett hagyva.
    Regisztrációs korlátozások

Mikroszkópos topik - gondolatok

csokemarcell

Főkertész

Ez a szűrőanyagos cikk. Jelenleg ez a legfrissebb.
Olvasva a cikkedet bennem az merült fel, hogy ezek szerint akkor a Bio Rio lenne a legjobb biológiai szűrőanyag? Maga a szemcseméret ugye ott jóval kisebb, mint a Matrix-nál, így a a szűrőkapacitás nagyobb részét tölthetjük meg hasznosan, ha jól gondolom. Továbbá árban is kedvezőbb, ennek ellenére én például mostanság szinte egyáltalán nem látok full Bio Rio töltetű szűrőkkel futó akvákat itt a fórumon. Vagy van valami más hátránya (pl a tömődés)? Kíváncsi lennék mi jelenleg erről (mármint főleg a Bio Rio vs más népszerű szűrőanyag témáról) az álláspont, akár GA-s oldalról is, de mindenkié érdekelne, akit foglalkoztat ez a téma.
 

viktorlantos

Alapító
Admin
A szűrőanyagoknál a "teljesítmény" csak egy a lehetséges szempontok közül.

Pl ha már említetted a bio rio anyagot, ez szemcseméretben elég apró (kivéve ha a nagyobb változatot használod)
Gyenge szűrők nehezen birkóznak meg vele. Hamarabb látsz teljesítménycsökkenést áramlásban. A pH-t csökkenti, ami nem biztos, hogy cél.
Ez az anyag nem errodálódik úgy mint pl egy substrate pro.

Szóval elég sok szempont van ha picit olvasgatsz a témában. Ezt talán egy korábbi posztban írtam is.
 

NagyViktor

Tapasztalt kertész
Olvasva a cikkedet bennem az merült fel, hogy ezek szerint akkor a Bio Rio lenne a legjobb biológiai szűrőanyag? Maga a szemcseméret ugye ott jóval kisebb, mint a Matrix-nál, így a a szűrőkapacitás nagyobb részét tölthetjük meg hasznosan, ha jól gondolom. Továbbá árban is kedvezőbb, ennek ellenére én például mostanság szinte egyáltalán nem látok full Bio Rio töltetű szűrőkkel futó akvákat itt a fórumon. Vagy van valami más hátránya (pl a tömődés)? Kíváncsi lennék mi jelenleg erről (mármint főleg a Bio Rio vs más népszerű szűrőanyag témáról) az álláspont, akár GA-s oldalról is, de mindenkié érdekelne, akit foglalkoztat ez a téma.
Tőlem nem fogsz olvasni eszmefuttatásokat hogy melyik a jobb/legjobb biológiai szűrőanyag, az én céljaimhoz nem kellenek, és az évek alatt, akik tőlem segítséget kértek, nem láttam arra utaló jeleket hogy bármit is számítana a víz egészsége szempontjából hogy a normál logikus szűrőfelépítésen(csökkenő "lyukméret") felül lenne bármi jelentősége hogy milyen márkájú a kőzet vagy szinterelt üveg alapú szűrőanyag. Nem látom értelmét az ezen való filózásnak.
Szóval nem én vagyok az embered, de ha érdekel a téma van ennek külön alfóruma itt.
 

vikktor vajda

Nézelődő
Tőlem nem fogsz olvasni eszmefuttatásokat hogy melyik a jobb/legjobb biológiai szűrőanyag, az én céljaimhoz nem kellenek, és az évek alatt, akik tőlem segítséget kértek, nem láttam arra utaló jeleket hogy bármit is számítana a víz egészsége szempontjából hogy a normál logikus szűrőfelépítésen(csökkenő "lyukméret") felül lenne bármi jelentősége hogy milyen márkájú a kőzet vagy szinterelt üveg alapú szűrőanyag. Nem látom értelmét az ezen való filózásnak.
Szóval nem én vagyok az embered, de ha érdekel a téma van ennek külön alfóruma itt.
Örülök, hogy visszajöttél Viktor,átolvastam aszüröanyagokról a munkádat, hát le a kalappal, itt van valaki, aki tudja, miröl beszél
 

csokemarcell

Főkertész
Tőlem nem fogsz olvasni eszmefuttatásokat hogy melyik a jobb/legjobb biológiai szűrőanyag, az én céljaimhoz nem kellenek, és az évek alatt, akik tőlem segítséget kértek, nem láttam arra utaló jeleket hogy bármit is számítana a víz egészsége szempontjából hogy a normál logikus szűrőfelépítésen(csökkenő "lyukméret") felül lenne bármi jelentősége hogy milyen márkájú a kőzet vagy szinterelt üveg alapú szűrőanyag. Nem látom értelmét az ezen való filózásnak.
Szóval nem én vagyok az embered, de ha érdekel a téma van ennek külön alfóruma itt.
Lehet félreérthető voltam, mert egyáltalán nem a márkára akartam kihegyezni a dolgot, hanem a szemcseméretre. Csak mivel én nem ismerek a Bio Rio-n kívül más porózus szerkezetű, de apró szemcséjű anyagot, ezért írtam ezt. Azaz átfogalmazva, a szemcseméret (és egyben a "nem lakott" belső rész) csökkentésével összességében növelhető-e vajon érdemben a hasznos felület. Persze tudom, hogy így is túlméretezzük a szűrőinket, így inkább mint elméleti kérdés merült ez fel bennem, puszta kíváncsiságból.
 

NagyViktor

Tapasztalt kertész
Lehet félreérthető voltam, mert egyáltalán nem a márkára akartam kihegyezni a dolgot, hanem a szemcseméretre. Csak mivel én nem ismerek a Bio Rio-n kívül más porózus szerkezetű, de apró szemcséjű anyagot, ezért írtam ezt. Azaz átfogalmazva, a szemcseméret (és egyben a "nem lakott" belső rész) csökkentésével összességében növelhető-e vajon érdemben a hasznos felület. Persze tudom, hogy így is túlméretezzük a szűrőinket, így inkább mint elméleti kérdés merült ez fel bennem, puszta kíváncsiságból.
Ha muszáj lenne valamit mondanom, akkor szerintem a hydor quartz tűnt legmélyebben lakottnak, ezáltal a legnagyobb hasznosított felülettel is rendelkezett, és elég tágak a pórusai is a vízáramláshoz. Elég élesen elvált a tufáktól.
 

NagyViktor

Tapasztalt kertész
Lehet félreérthető voltam, mert egyáltalán nem a márkára akartam kihegyezni a dolgot, hanem a szemcseméretre. Csak mivel én nem ismerek a Bio Rio-n kívül más porózus szerkezetű, de apró szemcséjű anyagot, ezért írtam ezt. Azaz átfogalmazva, a szemcseméret (és egyben a "nem lakott" belső rész) csökkentésével összességében növelhető-e vajon érdemben a hasznos felület. Persze tudom, hogy így is túlméretezzük a szűrőinket, így inkább mint elméleti kérdés merült ez fel bennem, puszta kíváncsiságból.
De igen, nagyobb a makroszkopikus felület, ha kisebb a szemcseméret. Viszont ahogy írta is Lantos Viktor, jobban fojtja a szűrőt.
 
Oldal tetejére