CO2 és fény. Miért kell mindkettőből sok?

[viktorlantos]

Az utübbi napokban elidőztem a Tropica oldalán és találtam egy cikk sorozatot a CO2 és a fény visszonyáról.

http://www.tropica.com/article.asp?type ... tic&id=232

Riccia növénnyel kisérleteztek laborkörülmények között a biológusaik.
Kipróbálták a fejlődést 4 kombinációban.
Alacsony fény, alacsony CO2
Alacsony fény, sok CO2
Sok fény, alacsony CO2
Sok fény, sok CO2

Kimutatták, hogy jobb feltételeket biztosítva a növény exponenciálisan jobban fejlődik.
Kísérlet alapján többet ér a sok fény kevés co2-vel, mint a kevés fény sok co2-vel. de az igazán durva a sok fény sok co2 ahogy a linken lévő táblázaton is látható még a második legjobb megoldást is sokszorosan felülmúlja. Mivel a napi növekedésben óriási eltérés van, az exponenciális görbék miatt ez az elején még kevésbé, de 2 hét távlatából már durva eltéréseket hoz.

 

[sooska972]

Nettó kb.150L vízre 138W világításom van ez talán elég.(volt eddig)
Egy takarítás alkalmával rendesen összekeveredett a növénytalaj(sera) és az általános aljzat. Legközelebb szétválasztom már az akiba helyezésnél :!:
Eredmény:tőzegtől barnuló víz,(nem tud keresztülhatolni a fény)növények lassúbb növekedése és felnyuszladása azonos CO2 és világítás mellett.
Tehát izom fény és tövig co2+tápanyag a szép növények titka,de ezt itt már mindenki tudja.
ÉS NE CSINÁLJATOK ILYEN HÜLYESÉGET,MINT ÉN

 

[keymaker]

A felkavart aljzat miatt mindenképpen fontos minél nagyobb (akár 95%-os) vízcserét végezni - azonnal. Ezzel az algásodás megelőzhető és a fénnyel sem lesz gondod.

(...) izom fény és tövig co2+tápanyag a szép növények titka,de ezt itt már mindenki tudja.
ÉS NE CSINÁLJATOK ILYEN HÜLYESÉGET,MINT ÉN

Én nem támogatom az "erős fény szükségessége" elméletet. Sőt. Tény és gyakorlati tapasztalat az, hogy majdnem az összes vizinövényt jól lehet tartani 3 WPG világítás vagy ennél akár sokkal gyengébb fény mellett is. A kevesebb fény nagyobb mozgásteret (több hibalehetőséget) ad. A kevesebb fény miatt kevesebb CO2 és kevesebb tápanyag is kell a növényeknek, tehát kisebb az ezekkel kapcsolatos hiány miatti alágsodás veszélye.

Nem kell tehát sok a fényből. Sőt. A kevesebb jobb. Ha valaki már profi és tapasztalt növényes akvarista, akkor viszont tény, hogy egy jobban megvilágított akvárium más hatást és összképet biztosít. De a kevesebb (nem az extrémen túl kevés) fény nem jelent egészégtelenebb növényeket, hanem fordítva: általában egészségesebb növényeket jelent, az átlag akvaristánál.

 

[viktorlantos]

Hát igen a post inkább arról szólt milyen körülmények között mennyi a növekedés.
Az hogy ezzel algásodás, párolgás stb járna az egy következő mese lenne. De egyébként valóban.

Csak megdöbbentő, hogy milyen eltérés van 2 hét alatt a fent említett 4 módszerrel. És hogy ennyivel durvábbb a növekedés a full light full co2-vel.

Ilyenkor jönne rá még hogy jó talaj, rossz talaj stb stb.

 

[sooska972]

Bocs,nem akartam más irányba elvinni a témát ,de nekem ez ugrott be először a fény és növekedés párhuzamával a múltbéli hiba miatt.
Van optimális fényerő,Co2 és tápanyagmennyiség talán ezzel próbálok dolgozni én is botcsinálta kertészjejölt .
Az igazán profik pedig a maximum környékén dolgozhatnak :?: :!:
Biztos,hogy bármely a növények számára szükséges anyag túlzott adagolása csak gond és pazarlás,mert a természetet vagy a családi pénztárcát megerőszakolni büntetlenül nem lehet :lol:
Viktornak is igaza van,hiába cseréltem sűrübben és több vízet kb. 1 hét múlva előjött az alga.Emelt tápozással is küzdök ellene kb. 2 hete,úgy néz ki talán sikerül.