Carbo, Excel, Liqui - algaírtó, növénytáp

[Peresz]

Sziasztok!

Nemrég fedeztem fel ezt a topic-ot. Lehet, hogy nagyon amatőr kérdés, de valamit nem értek. Több akvárium naplóban úgy láttam, hogy az Excel már az indítástól rendszeresen adagolva van. Egy új akváriumnál nem az a fontos, hogy kialakuljon egy biofilm, ami a biológiai szűrést végzi? Az Excel minden bizonnyal ez ellen dolgozik. Másféleképpen fogalmazva, és kicsit eltúlozva, nem értem, hogy egy olyan akváriumban ahol napi rendszerességgel van Excel adagolva minek van egy nagy térfogatú szűrő tele biológiai szűrőanyaggal (pl. Seachem Matrix)? Nem lenne elég csak fizikai szűrést végezni?

Nagyon kezdő vagyok és nem értek hozzá, kéretik ennek megfelelően érteni a bejegyzést.

 

[inadsz]

Sziasztok!

Nemrég fedeztem fel ezt a topic-ot. Lehet, hogy nagyon amatőr kérdés, de valamit nem értek. Több akvárium naplóban úgy láttam, hogy az Excel már az indítástól rendszeresen adagolva van. Egy új akváriumnál nem az a fontos, hogy kialakuljon egy biofilm, ami a biológiai szűrést végzi? Az Excel minden bizonnyal ez ellen dolgozik. Másféleképpen fogalmazva, és kicsit eltúlozva, nem értem, hogy egy olyan akváriumban ahol napi rendszerességgel van Excel adagolva minek van egy nagy térfogatú szűrő tele biológiai szűrőanyaggal (pl. Seachem Matrix)? Nem lenne elég csak fizikai szűrést végezni?

Nagyon kezdő vagyok és nem értek hozzá, kéretik ennek megfelelően érteni a bejegyzést.

Ezt kifejtenéd kérlek bővebben? Egyelőre nehéz bármire valaszolni.

 

[elektrorudi]

Sziasztok!

Nemrég fedeztem fel ezt a topic-ot. Lehet, hogy nagyon amatőr kérdés, de valamit nem értek. Több akvárium naplóban úgy láttam, hogy az Excel már az indítástól rendszeresen adagolva van. Egy új akváriumnál nem az a fontos, hogy kialakuljon egy biofilm, ami a biológiai szűrést végzi? Az Excel minden bizonnyal ez ellen dolgozik. Másféleképpen fogalmazva, és kicsit eltúlozva, nem értem, hogy egy olyan akváriumban ahol napi rendszerességgel van Excel adagolva minek van egy nagy térfogatú szűrő tele biológiai szűrőanyaggal (pl. Seachem Matrix)? Nem lenne elég csak fizikai szűrést végezni?

Nagyon kezdő vagyok és nem értek hozzá, kéretik ennek megfelelően érteni a bejegyzést.

Szia!
Az Seachem Flourish Excel - folyékony CO2 (már ha erre gondoltál), mint a nevében is benne van, alapvetően a szén pótlására szolgál. Ennek semmi köze a biofilmhez. Miért dolgozna ellene (a normális adagolást betartva)?
Ugyan így, semmi köze a szűréshez / szűrőanyagokhoz sem. A szerepe az, hogy szenet juttasson be az akváriumba, amit a növények felvesznek. Lényegében ugyan olyan tápanyag, mint az összes többi növénytáp.

Más kérdés, hogy töményen alga írtásra is használunk Carbo-t. Viszont a kérdésed nem erre vonatkozott (szerintem).

 

[Bálint Nagy]

Szia!
Az Seachem Flourish Excel - folyékony CO2 (már ha erre gondoltál), mint a nevében is benne van, alapvetően a szén pótlására szolgál. Ennek semmi köze a biofilmhez. Miért dolgozna ellene (a normális adagolást betartva)?
Ugyan így, semmi köze a szűréshez / szűrőanyagokhoz sem. A szerepe az, hogy szenet juttasson be az akváriumba, amit a növények felvesznek. Lényegében ugyan olyan tápanyag, mint az összes többi növénytáp.

Más kérdés, hogy töményen alga írtásra is használunk Carbo-t. Viszont a kérdésed nem erre vonatkozott (szerintem).

Pedig a kérdés valahol jogos. Minden carbo és excel végsősoron ipari fertőtlenítőszer. Minden élőt roncsol. Az egyszerűbb felépítésű szervezeteket fokozottan.
@Peresz sajna nem tudunk válaszolni. Csak igen komoly kísérletekkel lehetne ebben bármit is igazolni. Voltak hasonló irànyban próbàlkozások, de sok választ nem kaptunk belőlük, mert “amatőr” szinten maradtak (mindenki értse jól).

 

[Jency]

Ha jól emlékszem, ebben és más topikokban is nagyon sokszor az jött elő, hogy most akkor konkrétan szénforrásról beszélünk, egy olyan anyagról ami bomlása közben valami úton-módon szenet - széndioxidot ad a vízhez vagy egy teljesen félreértelmezett dolog a szénforrás, igazából egy nagyon gyenge "méregről" beszélünk, ami az algáknak már elég, hogy gyilkolja őket, de a növények kibírják. (És ez által, hogy megszüntetjük a konkurenciát, erősödnek a növényeink, tehát nem a szer hatása miatt közvetlenül).

És gondolom, innen jött a kérdés, hogy ha ez a verzió is létezhet, akkor a baktériumoknak nem káros-e. Ha félreértelmeztem, akkor bocsi, illetve nyilván nagyon sarkosan írtam le a korábbi véleményeket, teszteket a Carbo termékekről, csak gondoltam felelevenítem mire emlékszem

 

[Bálint Nagy]

Ha jól emlékszem, ebben és más topikokban is nagyon sokszor az jött elő, hogy most akkor konkrétan szénforrásról beszélünk, egy olyan anyagról ami bomlása közben valami úton-módon szenet - széndioxidot ad a vízhez vagy egy teljesen félreértelmezett dolog a szénforrás, igazából egy nagyon gyenge "méregről" beszélünk, ami az algáknak már elég, hogy gyilkolja őket, de a növények kibírják. (És ez által, hogy megszüntetjük a konkurenciát, erősödnek a növényeink, tehát nem a szer hatása miatt közvetlenül).

És gondolom, innen jött a kérdés, hogy ha ez a verzió is létezhet, akkor a baktériumoknak nem káros-e. Ha félreértelmeztem, akkor bocsi, illetve nyilván nagyon sarkosan írtam le a korábbi véleményeket, teszteket a Carbo termékekről, csak gondoltam felelevenítem mire emlékszem

Pontosan erről van szó. Mérhetően alig emel a C szinten az a mennyiség amit adagolunk.

 

[viktorlantos]

Egyszerűbben megfogható, hogy miért adagoljuk?

Mert alga megelőzés, alga kezelésre jól használható.
És több növénynél megfigyelhető a gyorsabb, erőteljesebb fejlődés.

 

[Bálint Nagy]

Egyszerűbben megfogható, hogy miért adagoljuk?

Mert alga megelőzés, alga kezelésre jól használható.
És több növénynél megfigyelhető a gyorsabb, erőteljesebb fejlődés.

Bezony.

 

[Peresz]

Egyszerűbben megfogható, hogy miért adagoljuk?

Mert alga megelőzés, alga kezelésre jól használható.
És több növénynél megfigyelhető a gyorsabb, erőteljesebb fejlődés.

Ezzel tisztában vagyok. Nincs kétségem afelől hogy megelőzi az algát és gyorsabban nőnek tőle a növények. A kérdésem nem arra vonatkozott, hogy működik-e (ilyen értelemben), hanem hogy miért/hogyan működik? És hogy a "jó" tulajdonságaiért milyen árat fizetünk?

Szia!
Az Seachem Flourish Excel - folyékony CO2 (már ha erre gondoltál), mint a nevében is benne van, alapvetően a szén pótlására szolgál. Ennek semmi köze a biofilmhez. Miért dolgozna ellene (a normális adagolást betartva)?
Ugyan így, semmi köze a szűréshez / szűrőanyagokhoz sem. A szerepe az, hogy szenet juttasson be az akváriumba, amit a növények felvesznek. Lényegében ugyan olyan tápanyag, mint az összes többi növénytáp.

Más kérdés, hogy töményen alga írtásra is használunk Carbo-t. Viszont a kérdésed nem erre vonatkozott (szerintem).

Minél többet olvasok erről különböző helyeken, annál inkább az a meggyőződésem, hogy a Seachem Flourish Excel nem "folyékony CO2", és igazából nem a szén pótlására szolgál. Hogy csak egy korábbi bejegyzésből idézzek:

The Myth of "Liquid CO2" and the Dangers of Glutaraldehyde - This is NOT an "April Fool's" Joke! — Sunken Gardens

"Liquid CO2 Myth" First there IS no “liquid CO2" at normal air pressure. If it’s in a bottle on your shelf, it is NOT carbon dioxide. Carbon dioxide is ONLY liquid if it is under high pressure,

www.sunkengardens.net

Egy biokémikus közérthető írása a veszélyekről.

"Using glutaraldehyde or commercial “liquid carbon” products as a “carbon source” also just plain doesn’t work. While glutaraldehyde does contain a minimal amount of carbon, using a standard dose, it releases 2.2 ppm of carbon over the first ten hours. So if the rate of dissolution were linear (which it isn't) this would only release 0.2 ppm per hour. Atmospheric equilibrium from gaseous exchange provides 3-5 ppm of CO2 at pretty much all times. So that means that doing absolutely nothing provides 15-25× more CO2 than "liquid carbon". All just by providing good circulation in your tank."

Több más különböző helyen is azt írják, hogy a növények sokkal intenzívebben fejlődnek, mint azt az Excel-ből származó szénnel magyarázni lehetne. Egy szó mint száz, normális adagolás mellett nagyon keveset emel a szén koncentrációján az Excel. Amellett hogy egy akvárium tele van szerves szénforrással, pl. mulm. Más kérdés hogy ezt a növények tudják-e közvetlenül hasznosítani? Nyilván nem. Akkor miért várnánk el az ellenkezőjét a glutáraldehidtől? Tehát ha elvetjük ezt a szén forrás elméletet, akkor emberi kíváncsiságból is felmerül a kérdés: hogy működik?

Ha jól emlékszem, ebben és más topikokban is nagyon sokszor az jött elő, hogy most akkor konkrétan szénforrásról beszélünk, egy olyan anyagról ami bomlása közben valami úton-módon szenet - széndioxidot ad a vízhez vagy egy teljesen félreértelmezett dolog a szénforrás, igazából egy nagyon gyenge "méregről" beszélünk, ami az algáknak már elég, hogy gyilkolja őket, de a növények kibírják. (És ez által, hogy megszüntetjük a konkurenciát, erősödnek a növényeink, tehát nem a szer hatása miatt közvetlenül).

És gondolom, innen jött a kérdés, hogy ha ez a verzió is létezhet, akkor a baktériumoknak nem káros-e. Ha félreértelmeztem, akkor bocsi, illetve nyilván nagyon sarkosan írtam le a korábbi véleményeket, teszteket a Carbo termékekről, csak gondoltam felelevenítem mire emlékszem

Azok alapján amiket olvastam a legracionálisabb magyarázatok arra alapulnak, ahogyan írtad is, hogy nagyon híg mérget adagolunk a vízhez, ami először az érzékenyebb élőlényeket írtja. Ez több okból is előnyös lehet a magasabb rendű növényeknek: egyrészt kevesebb a konkurencia, másrészt ha a leveleken nincs biofilm, akkor az anyagcsere (pl. CO2 felvétele) könnyebb, stb.

Most tegyük fel egy pillanatra, hogy az utóbbi a helyes magyarázat. Ez azt jelenti hogy a kevesebb algáért és a gyorsabb növény növekedésért a biofilm csökkenésével fizetünk. És itt jön be a biológiai szűrés. Ha a növényeken nincs annyi biofilm akkor a szűrőben sincs. Ez nem feltétlenül baj. Az ammónia --> nitrit --> nitrát folyamatnak nem "kell" szükségszerűen végbemennie. Az ammóniát a növények közvetlenül is fel tudják venni. Ha van elég növény, és gyorsan nőnek, akkor nem lesz ártalmasan magas ammónia szint a vízben. Akkor meg miért pakolunk Seachem Matrix-ot a szűrőbe?

Tényleg csak a kíváncsiság hajt, semmiképpen nem szeretném, hogy úgy tűnjön, hogy az Excel ellen beszélek. Amúgy szerintem a Seachem termékék tök jók, nekem is van belőlük (kivéve az Excelt).

 

[Szabó Henrik]

Ezzel tisztában vagyok. Nincs kétségem afelől hogy megelőzi az algát és gyorsabban nőnek tőle a növények. A kérdésem nem arra vonatkozott, hogy működik-e (ilyen értelemben), hanem hogy miért/hogyan működik? És hogy a "jó" tulajdonságaiért milyen árat fizetünk?



Minél többet olvasok erről különböző helyeken, annál inkább az a meggyőződésem, hogy a Seachem Flourish Excel nem "folyékony CO2", és igazából nem a szén pótlására szolgál. Hogy csak egy korábbi bejegyzésből idézzek:



"Using glutaraldehyde or commercial “liquid carbon” products as a “carbon source” also just plain doesn’t work. While glutaraldehyde does contain a minimal amount of carbon, using a standard dose, it releases 2.2 ppm of carbon over the first ten hours. So if the rate of dissolution were linear (which it isn't) this would only release 0.2 ppm per hour. Atmospheric equilibrium from gaseous exchange provides 3-5 ppm of CO2 at pretty much all times. So that means that doing absolutely nothing provides 15-25× more CO2 than "liquid carbon". All just by providing good circulation in your tank."

Több más különböző helyen is azt írják, hogy a növények sokkal intenzívebben fejlődnek, mint azt az Excel-ből származó szénnel magyarázni lehetne. Egy szó mint száz, normális adagolás mellett nagyon keveset emel a szén koncentrációján az Excel. Amellett hogy egy akvárium tele van szerves szénforrással, pl. mulm. Más kérdés hogy ezt a növények tudják-e közvetlenül hasznosítani? Nyilván nem. Akkor miért várnánk el az ellenkezőjét a glutáraldehidtől? Tehát ha elvetjük ezt a szén forrás elméletet, akkor emberi kíváncsiságból is felmerül a kérdés: hogy működik?



Azok alapján amiket olvastam a legracionálisabb magyarázatok arra alapulnak, ahogyan írtad is, hogy nagyon híg mérget adagolunk a vízhez, ami először az érzékenyebb élőlényeket írtja. Ez több okból is előnyös lehet a magasabb rendű növényeknek: egyrészt kevesebb a konkurencia, másrészt ha a leveleken nincs biofilm, akkor az anyagcsere (pl. CO2 felvétele) könnyebb, stb.

Most tegyük fel egy pillanatra, hogy az utóbbi a helyes magyarázat. Ez azt jelenti hogy a kevesebb algáért és a gyorsabb növény növekedésért a biofilm csökkenésével fizetünk. És itt jön be a biológiai szűrés. Ha a növényeken nincs annyi biofilm akkor a szűrőben sincs. Ez nem feltétlenül baj. Az ammónia --> nitrit --> nitrát folyamatnak nem "kell" szükségszerűen végbemennie. Az ammóniát a növények közvetlenül is fel tudják venni. Ha van elég növény, és gyorsan nőnek, akkor nem lesz ártalmasan magas ammónia szint a vízben. Akkor meg miért pakolunk Seachem Matrix-ot a szűrőbe?

Tényleg csak a kíváncsiság hajt, semmiképpen nem szeretném, hogy úgy tűnjön, hogy az Excel ellen beszélek. Amúgy szerintem a Seachem termékék tök jók, nekem is van belőlük (kivéve az Excelt).

Vedd fel a kapcsolatot a seachem-mel. Biztosan minden kerdesedre valaszt fogsz kapni.

 

[Peresz]

Vedd fel a kapcsolatot a seachem-mel. Biztosan minden kerdesedre valaszt fogsz kapni.

Bocs, ezt nem értem. Tudjuk hogy mit mond a Seachem. Miért venném fel a kapcsolatot velük?

 

[Szabó Henrik]

Bocs, ezt nem értem. Tudjuk hogy mit mond a Seachem. Miért venném fel a kapcsolatot velük?

En nem tudom mit mond a seachem mert semmit sem kerdeztem tole. Azert ajanlottam ezt a megoldast mert amikor egyszer tapot valtottam egy rovid idore, nem jott ossze semmi jo csak alga bumm. Mindenki mondott mindent. Igy felvettem a tap gyartojaval a kapcsolatot, aki megerositett benne, hogy nem nekem talaltak ki a termeket.

 

[Bálint Nagy]

Ezzel tisztában vagyok. Nincs kétségem afelől hogy megelőzi az algát és gyorsabban nőnek tőle a növények. A kérdésem nem arra vonatkozott, hogy működik-e (ilyen értelemben), hanem hogy miért/hogyan működik? És hogy a "jó" tulajdonságaiért milyen árat fizetünk?



Minél többet olvasok erről különböző helyeken, annál inkább az a meggyőződésem, hogy a Seachem Flourish Excel nem "folyékony CO2", és igazából nem a szén pótlására szolgál. Hogy csak egy korábbi bejegyzésből idézzek:



"Using glutaraldehyde or commercial “liquid carbon” products as a “carbon source” also just plain doesn’t work. While glutaraldehyde does contain a minimal amount of carbon, using a standard dose, it releases 2.2 ppm of carbon over the first ten hours. So if the rate of dissolution were linear (which it isn't) this would only release 0.2 ppm per hour. Atmospheric equilibrium from gaseous exchange provides 3-5 ppm of CO2 at pretty much all times. So that means that doing absolutely nothing provides 15-25× more CO2 than "liquid carbon". All just by providing good circulation in your tank."

Több más különböző helyen is azt írják, hogy a növények sokkal intenzívebben fejlődnek, mint azt az Excel-ből származó szénnel magyarázni lehetne. Egy szó mint száz, normális adagolás mellett nagyon keveset emel a szén koncentrációján az Excel. Amellett hogy egy akvárium tele van szerves szénforrással, pl. mulm. Más kérdés hogy ezt a növények tudják-e közvetlenül hasznosítani? Nyilván nem. Akkor miért várnánk el az ellenkezőjét a glutáraldehidtől? Tehát ha elvetjük ezt a szén forrás elméletet, akkor emberi kíváncsiságból is felmerül a kérdés: hogy működik?



Azok alapján amiket olvastam a legracionálisabb magyarázatok arra alapulnak, ahogyan írtad is, hogy nagyon híg mérget adagolunk a vízhez, ami először az érzékenyebb élőlényeket írtja. Ez több okból is előnyös lehet a magasabb rendű növényeknek: egyrészt kevesebb a konkurencia, másrészt ha a leveleken nincs biofilm, akkor az anyagcsere (pl. CO2 felvétele) könnyebb, stb.

Most tegyük fel egy pillanatra, hogy az utóbbi a helyes magyarázat. Ez azt jelenti hogy a kevesebb algáért és a gyorsabb növény növekedésért a biofilm csökkenésével fizetünk. És itt jön be a biológiai szűrés. Ha a növényeken nincs annyi biofilm akkor a szűrőben sincs. Ez nem feltétlenül baj. Az ammónia --> nitrit --> nitrát folyamatnak nem "kell" szükségszerűen végbemennie. Az ammóniát a növények közvetlenül is fel tudják venni. Ha van elég növény, és gyorsan nőnek, akkor nem lesz ártalmasan magas ammónia szint a vízben. Akkor meg miért pakolunk Seachem Matrix-ot a szűrőbe?

Tényleg csak a kíváncsiság hajt, semmiképpen nem szeretném, hogy úgy tűnjön, hogy az Excel ellen beszélek. Amúgy szerintem a Seachem termékék tök jók, nekem is van belőlük (kivéve az Excelt).

Játszunk gondolati kísérletet. Önts bele képzeletben egy 40 literes akváriumba 15 liter excelt. Mi fog történni? Kiírt minden élőlényt. A lényeg a gyári adagolásban van.
Visszatérve a te kérdésedhez: Igen valószínűleg baktériumokat is megöl. Viszont ahogy az algát sem tudja a gyári adagolás mellett teljesen kiírtani, a bacikat sem fogja. Főképp úgy, hogy maga a talaj is tele van velük. Folyamatosan újratermelődnek a bacik a szűrőben. Próbáld ki, hogy csak szivacsot használsz. Nem fog eltűnni a biofilm. A biológiai szűrőanyagnak nevezett habkőből sem irtja ki.

 

[Peresz]

En nem tudom mit mond a seachem mert semmit sem kerdeztem tole. Azert ajanlottam ezt a megoldast mert amikor egyszer tapot valtottam egy rovid idore, nem jott ossze semmi jo csak alga bumm. Mindenki mondott mindent. Igy felvettem a tap gyartojaval a kapcsolatot, aki megerositett benne, hogy nem nekem talaltak ki a termeket.

OK, így már értem. A múltkor olvasgattam a Seachem weboldalát, tápokat néztem. Ott olvastam az Excelt is: https://www.seachem.com/flourish-excel.php
Itt le van írva, hogy az Excel kiváltja a CO2-t (ezért szerves szénforrás a növényeknek). Van még egy pár sor magyarázat, hogy ez hogyan működik szerintük. Erre értettem, hogy tudjuk hogy a Seachemnek mi a magyarázata. (Nekem ez a magyarázat kicsit nehezen hihetőnek tűnt.) Érdekes, hogy csak a FAQ-ban említik meg, hogy egyes felhasználók alga csökkenést tapasztaltak. Megemlítik még, hogy bizonyos esetekben a Vallisneria levelei elmállhatnak. Nagyjából ennyi van a Seachem weboldalán. Összetevőkről semmi, pedig a többi terméknél fel van tüntetve. Safety Data Sheet-en ugyanúgy semmi az összetevőkről. Furcsálltam, hogy mi ez a titkolózás. Ezért kezdtem el utánanézni.

 

[Szabó Henrik]

OK, így már értem. A múltkor olvasgattam a Seachem weboldalát, tápokat néztem. Ott olvastam az Excelt is: https://www.seachem.com/flourish-excel.php
Itt le van írva, hogy az Excel kiváltja a CO2-t (ezért szerves szénforrás a növényeknek). Van még egy pár sor magyarázat, hogy ez hogyan működik szerintük. Erre értettem, hogy tudjuk hogy a Seachemnek mi a magyarázata. (Nekem ez a magyarázat kicsit nehezen hihetőnek tűnt.) Érdekes, hogy csak a FAQ-ban említik meg, hogy egyes felhasználók alga csökkenést tapasztaltak. Megemlítik még, hogy bizonyos esetekben a Vallisneria levelei elmállhatnak. Nagyjából ennyi van a Seachem weboldalán. Összetevőkről semmi, pedig a többi terméknél fel van tüntetve. Safety Data Sheet-en ugyanúgy semmi az összetevőkről. Furcsálltam, hogy mi ez a titkolózás. Ezért kezdtem el utánanézni.

Annak idejen valaki tesztelni akarta nyilvanosan a hatasat, ket egyforma akvariumban,de hogy ne legyen egy oldalu en is be akartam szallni a tesztbe. Egyszer csak eszre vettem, hogy igazabol nem teszt sorozat keszul hanem lejarato kampany,igy bele se feccoltem egy percemet sem. Vannak dolgok amik mukodnek, hamar eszre lehet venni a hatasat, es a hianyat is. Nem feltetlen adjak meg az osszetevoket ami szerintem nem baj. En sem osztanam meg ha en gyartanam, es nem a titkolozas miatt, hanem mert 4 vagy 5 masik ceg is gyartja, de olyan gyatra minosegben, hogy arrol elhiszem, hogy xart sem er.

 

[Peresz]

Játszunk gondolati kísérletet. Önts bele képzeletben egy 40 literes akváriumba 15 liter excelt. Mi fog történni? Kiírt minden élőlényt. A lényeg a gyári adagolásban van.
Visszatérve a te kérdésedhez: Igen valószínűleg baktériumokat is megöl. Viszont ahogy az algát sem tudja a gyári adagolás mellett teljesen kiírtani, a bacikat sem fogja. Főképp úgy, hogy maga a talaj is tele van velük. Folyamatosan újratermelődnek a bacik a szűrőben. Próbáld ki, hogy csak szivacsot használsz. Nem fog eltűnni a biofilm. A biológiai szűrőanyagnak nevezett habkőből sem irtja ki.

Teljesen igazad van, én nagyon eltúlozva írtam, azért hogy a dilemmám világosabb legyen.

Amiben a problémát látom (így utólag), az az hogy a Seachemnek elég félrevezető a marketingje az Excelről szerintem. Én 2 héttel ezelőtt simán vettem volna (végül is nem vettem) és öntöttem volna az akváriumba azzal a tudattal hogy a növények szén igényét fedezem. Ha a weboldalon fel lett volna tüntetve, hogy például mellékhatásként csökkenhet a biofilm, akkor kapásból azt mondom, hogy a garnélás akváriumomba nem teszek, hagy legyen minél több biofilm amit ehetnek. Arról sem nagyon ír a Seachem, hogy esetleg a véletlen túladagolással vigyázzunk mert baj lehet. (Mezei vásárlóként honnan kellene tudnom, hogy ha véletlen beleborítom kinyír mindent?) Csak annyit említ meg, hogy a Vallisneria levelei elmállhatnak, de az is csak ideiglenes, aztán majd rendbe jön. Hát nem tudom...

 

[Peresz]

Annak idejen valaki tesztelni akarta nyilvanosan a hatasat, ket egyforma akvariumban,de hogy ne legyen egy oldalu en is be akartam szallni a tesztbe. Egyszer csak eszre vettem, hogy igazabol nem teszt sorozat keszul hanem lejarato kampany,igy bele se feccoltem egy percemet sem. Vannak dolgok amik mukodnek, hamar eszre lehet venni a hatasat, es a hianyat is. Nem feltetlen adjak meg az osszetevoket ami szerintem nem baj. En sem osztanam meg ha en gyartanam, es nem a titkolozas miatt, hanem mert 4 vagy 5 masik ceg is gyartja, de olyan gyatra minosegben, hogy arrol elhiszem, hogy xart sem er.

Értem amit írsz, nekem biztosan nem az a célom hogy bárkit vagy bármit lejárassak. Pusztán az a kíváncsiság hajt, hogy meg akarok érteni minél többet erről a hobbiról.

Az összetevőkről azt gondolom, hogy például a Coca Cola csomagolásán is vannak összetevők. Attól még nem kell a receptet publikussá tenni. Azt is lehet tudni, hogy mennyi koffein van benne, ha esetleg valaki sokat iszik akkor azt figyelembe tudja venni. Minimum valami hasonlót elvárnék a Seachemtől is. Úgy, hogy a többi termékénél is fel vannak tüntetve összetevők.

 

[Jency]

amit Szabó Henrik kolléga ír, azt a tesztet érdemes végig olvasni, meg a köré kapcsolódó beszélgetéseket is. (azt már nem követtem, hogy lejárató kampány lett belőle, azt nem szeretném erősíteni, de nekem sok okosság volt a topisban. Abban már talán mindenki egyetért, hogy ezen szerek mint "folyékony szénforrás" kicsit félrevezetőek. Ellenben eladható, míg ha azt írnák - és akkor hozzád hasonlóan kicsit sarkítva - hogy most egy kis gyenge mérget raktunk szép csomagba, nem lehetne eladni. Az igazság szerintem a kettő között van. Nem szénforrás, legalább is nem úgy mint a CO2 adagolás. A CO2 beoldással a növények tápanyag felvétele is megnő, elesznek mindent az algák elől, stabilabb marad a rendszer (fel tudják használni a többlet fényt, stb.stb.) Ehhez már minden nagy szaki leírta, hogy ha plusz adunk Carbo-t, az jó. Ha nem, úgy is el lehet lenni. Fordítva nem igaz, pl egy extrán túlvilágított akváriumba adagolhatunk bármennyi Carbo-t, ha nincs CO2 beoldás, nem fogják tudni a növények sem az extra megvilágítást, sem a több tápot stb stb felhasználni. Ennek ellenére low-techben is van létjogosultsága, bár én azt vettem észre, talán ott érdemes a gyár adagolást csökkenteni, nekem bejött, de ahány ház, annyi...

 

[Peresz]

amit Szabó Henrik kolléga ír, azt a tesztet érdemes végig olvasni, meg a köré kapcsolódó beszélgetéseket is.

Ezt merre találom? Ezen a fórumon volt?

most egy kis gyenge mérget raktunk szép csomagba

Ez nagyon jó!

 

[SafE84]

Ezt merre találom? Ezen a fórumon volt?

Ezen volt, de az illető sértődöttségében kitörölte az összes általa létrehozott topikját. Szerintem legalább is erre a személyre gondolt @Szabó Henrik. Nem tudom azóta vissza lett-e állítva az említett topic.