Fontos Az akvakertészet alapjai

[Deleted member 4326]

Most már te is tudod, hogy PARasztvakítás.

Kicsit azt érzem én is. Tényleg kicsivel többet mond el arról hogy a növények mit igényelnek de ugyanúgy egy nyers adat.

 

[viktorlantos]

Amúgy hasznosak ezek a viták

Alapjában véve igen, de nem egy ilyen topikban.

Összefogó és hasznos írás ezért sem tud születni és ez a jelenlegi fórumok és face csoportok halála, hogy ilyen egyszerű kérdésben sem lehet egyszerűen fogalmazni.
Aki az alapokat szeretné megtanulni, egyszerűen lehetőleg mindenféle tudományos háttér nélkül ott teljesen felesleges a fény szempontjából ilyen irányba elmenni.

Egyszerű számok és bevált módszerek kellenek. Ha valakit komolyabban érdekel a miértje majd utána olvas. Nem az alapoknál A tápokkal is ez a szitu.
Ez ez második lépcső lehetne az ismeretterjesztésben egy teljesen más rétegnek vagy más ciklusban aktív akvaristáknak.


Valószínűleg nem lehetne rentábilisen kiadni egy értelmes kiadványt. Még szponzor hirdetésekkel/reklámokkal sem. Maradna az, hogy a kiadások felét eleve benyeli egy cég vagy felhasználja más irányú értékesítésre.

Tízmilliós nagyságrendű dolog lehet egy jól összeszedett és 5-10 ezer példányban elkészült könyv. Ennek pedig akár a sokszorosa is, ha igényesen spec méretben spec anyagokból van összerakva kifejezetten a könyv számára készült illusztrációkkal és befotózott dolgokkal.

 

[Deleted member 4326]

Alapjában véve igen, de nem egy ilyen topikban.

Összefogó és hasznos írás ezért sem tud születni és ez a jelenlegi fórumok és face csoportok halála, hogy ilyen egyszerű kérdésben sem lehet egyszerűen fogalmazni.
Aki az alapokat szeretné megtanulni, egyszerűen lehetőleg mindenféle tudományos háttér nélkül ott teljesen felesleges a fény szempontjából ilyen irányba elmenni.

Egyszerű számok és bevált módszerek kellenek. Ha valakit komolyabban érdekel a miértje majd utána olvas. Nem az alapoknál A tápokkal is ez a szitu.
Ez ez második lépcső lehetne az ismeretterjesztésben egy teljesen más rétegnek vagy más ciklusban aktív akvaristáknak.


Valószínűleg nem lehetne rentábilisen kiadni egy értelmes kiadványt. Még szponzor hirdetésekkel/reklámokkal sem. Maradna az, hogy a kiadások felét eleve benyeli egy cég vagy felhasználja más irányú értékesítésre.

Tízmilliós nagyságrendű dolog lehet egy jól összeszedett és 5-10 ezer példányban elkészült könyv. Ennek pedig akár a sokszorosa is, ha igényesen spec méretben spec anyagokból van összerakva kifejezetten a könyv számára készült illusztrációkkal és befotózott dolgokkal.

Bocsi hogy így elkalandoztunk, nem ez volt az eredeti cél

Ha szükséges mozgasd át nyugodtan a fényes része.

 

[dhorvath]

Amúgy hasznosak ezek a viták, ennek úgy indultam neki hogy kb. egy mondatot tudtam a PAR-ról.

Ennyi hátérrel vitatkozni róla eléggé szakszerűtlen dolog, mert nem a korábban szerzett tudásodat állítod szembe máséval, hanem olyan véletlenszerűen fellelt friss információmorzsákkal adod más tudtára az egyet nem értésedet, amikkel egyáltalán nem foglalkoztál még annyit, hogy tudatosuljanak, és a célterületre alkalmazható, konzisztens és következetes tudásbázissal rendelkezz belőlük. Ahogy új információra teszel szert írod is az új hozzászólást. Ez így ilyen formában nem képezheti eredményes társalgás alapját, már ne is haragudj.

 

[viktorlantos]

Bocsi hogy így elkalandoztunk, nem ez volt az eredeti cél

Ha szükséges mozgasd át nyugodtan a fényes része.

Mint jelenségre szetettem volna rávilágítani. A beszélgetés tényleg érdekes, de egy kezdő aki az alapokat szeretné gyorsan elsajátítani kutatómunka nélkül elszédül az ilyen beszélgetésekben
És minden témában egy ilyen dologba fut bele. Szűrés, világítás, növények, stb. Hol a különböző irányzatok képviselői, hol a tudományok szakértői, hol a márkák fanatikusai, vagy a kereskedők/gyártók érdekei feszülnek egymásnak.

Pedig csak azt szerette volna megtudni szerencsétlen ismeretlen, hogy mitől lesz szép egészségesen zöld növénye a lehető legkevesebb problémával

Tegnap egy más témájú videóban volt egy érdekes megjegyzés. Miszerint mi férfiak sosem olvasunk el egyetlen használati utasítást sem. Ciki, vagy a kitalálás élvezete... de mindenki nézzen magába mennyire szereti így magába szippantani a tudást.
Mivel a hobbi 95%-ban férfiakról szól ez sem egy jó jel, valami nekik szóló anyaggal kapcsolatban. Akik olvasnak ők már az aktív 45 éves kor felett járnak és nem növényeznek (statok alapján 18-45 éves korosztály a célcsoport) Tisztelet a kivételnek, de ezek a zord számok.

 

[Deleted member 4326]

Ennyi hátérrel vitatkozni róla eléggé szakszerűtlen dolog, mert nem a korábban szerzett tudásodat állítod szembe máséval, hanem olyan véletlenszerűen fellelt friss információmorzsákkal adod más tudtára az egyet nem értésedet, amikkel egyáltalán nem foglalkoztál még annyit, hogy tudatosuljanak, és a célterületre alkalmazható, konzisztens és következetes tudásbázissal rendelkezz belőlük. Ahogy új információra teszel szert írod is az új hozzászólást. Ez így ilyen formában nem képezheti eredményes társalgás alapját, már ne is haragudj.

Hidd el, van megfelelő alapképzettségem, hogy egy ilyen szintű szakmai dolgot meg tudjak érteni, összeálljon a kép még akkor is, ha ma képeztem ki belőle magam

Kérlek az érveimet vitasd inkább. Persze reméljük a másik, megfelelő topicban tudjuk folytatni.

 

[dhorvath]

Hidd el, van megfelelő alapképzettségem, hogy egy ilyen szintű szakmai dolgot meg tudjak érteni, összeálljon a kép még akkor is, ha ma képeztem ki belőle magam

Kérlek az érveimet vitasd inkább. Persze reméljük a másik, megfelelő topicban tudjuk folytatni.

Ha vita közben keresed hogy mire mit válaszolj, akkor nem veled vitatkozok, hanem az internettel, ebben meg nem szívesen vagyok partner.

 

[Deleted member 4326]

Ennyi hátérrel vitatkozni róla eléggé szakszerűtlen dolog, mert nem a korábban szerzett tudásodat állítod szembe máséval, hanem olyan véletlenszerűen fellelt friss információmorzsákkal adod más tudtára az egyet nem értésedet, amikkel egyáltalán nem foglalkoztál még annyit, hogy tudatosuljanak, és a célterületre alkalmazható, konzisztens és következetes tudásbázissal rendelkezz belőlük. Ahogy új információra teszel szert írod is az új hozzászólást. Ez így ilyen formában nem képezheti eredményes társalgás alapját, már ne is haragudj.

És annak ellenére, hogy suggallatod ellenére te benne vagy a témában, eléggé alaptalan kijelentéseket teszel.

 

[Deleted member 4326]

Ha vita közben keresed hogy mire mit válaszolj, akkor nem veled vitatkozok, hanem az internettel, ebben meg nem szívesen vagyok partner.

Nem. A vita elején, és közben alaposan utánanéztem a témának, mert szerettem volna megérteni. És úgy érzem, kezd összeállni a kép. Az általad felvonultatott elméletet pedig a források nemigen támasztják alá.

 

[Deleted member 4326]

Mint jelenségre szetettem volna rávilágítani. A beszélgetés tényleg érdekes, de egy kezdő aki az alapokat szeretné gyorsan elsajátítani kutatómunka nélkül elszédül az ilyen beszélgetésekben
És minden témában egy ilyen dologba fut bele. Szűrés, világítás, növények, stb. Hol a különböző irányzatok képviselői, hol a tudományok szakértői, hol a márkák fanatikusai, vagy a kereskedők/gyártók érdekei feszülnek egymásnak.

Pedig csak azt szerette volna megtudni szerencsétlen ismeretlen, hogy mitől lesz szép egészségesen zöld növénye a lehető legkevesebb problémával

Tegnap egy más témájú videóban volt egy érdekes megjegyzés. Miszerint mi férfiak sosem olvasunk el egyetlen használati utasítást sem. Ciki, vagy a kitalálás élvezete... de mindenki nézzen magába mennyire szereti így magába szippantani a tudást.
Mivel a hobbi 95%-ban férfiakról szól ez sem egy jó jel, valami nekik szóló anyaggal kapcsolatban. Akik olvasnak ők már az aktív 45 éves kor felett járnak és nem növényeznek (statok alapján 18-45 éves korosztály a célcsoport) Tisztelet a kivételnek, de ezek a zord számok.

Egyetértek, a kezdőknek csak is egyszerűen, érthetően. Ez, ami itt zajlott cseppet sem volt egyszerű téma. (és sok ilyen van az interneten)

 

[Deleted member 4326]

Ennyi hátérrel vitatkozni róla eléggé szakszerűtlen dolog, mert nem a korábban szerzett tudásodat állítod szembe máséval, hanem olyan véletlenszerűen fellelt friss információmorzsákkal adod más tudtára az egyet nem értésedet, amikkel egyáltalán nem foglalkoztál még annyit, hogy tudatosuljanak, és a célterületre alkalmazható, konzisztens és következetes tudásbázissal rendelkezz belőlük. Ahogy új információra teszel szert írod is az új hozzászólást. Ez így ilyen formában nem képezheti eredményes társalgás alapját, már ne is haragudj.

Annak ellenére, hogy most éppen nem az érveimet vitatod(ami akár lehetne logikusan felépített is, ennek ellenére), hanem a szakértelmemet vonod kétségbe a témakörben, én köszönöm a vitát, mert utánanéztem egy olyan témának, amivel korábban nem voltam tisztában.

 

[mmccannon]

Egyetértek, a kezdőknek csak is egyszerűen, érthetően. Ez, ami itt zajlott cseppet sem volt egyszerű téma. (és sok ilyen van az interneten)

És ebből akarsz egy "érthető" anyagot akarsz a Növényesbe? Adja Isten, hogy meg tudd csinálni, mármint hogy megértsék. Néhány tag kivételével kétségeim vannak.

 

[Deleted member 4326]

És ebből akarsz egy "érthető" anyagot akarsz a Növényesbe? Adja Isten, hogy meg tudd csinálni, mármint hogy megértsék. Néhány tag kivételével kétségeim vannak.

Meg fogom próbálni Aztán max sikítanak.

A 2 év boltban való dolgozás során megtanultam elemi szinten is fogalmazni.

 

[dhorvath]

Annak ellenére, hogy most éppen nem az érveimet vitatod(ami akár lehetne logikusan felépített is, ennek ellenére), hanem a szakértelmemet vonod kétségbe a témakörben, én köszönöm a vitát, mert utánanéztem egy olyan témának, amivel korábban nem voltam tisztában.

Ha saját bevallásod szerint sem voltál vele még tisztában, akkor nem vonok semmit kétségbe, tényként tudom, hogy most szeded össze a dolgokat erről a konkrét témáról. A növényes szakértelmedet egyáltalán nem vonom kétségbe, mert a növénygondos topikban is teljesen látszik minden megnyilvánulásodon, hogy amit oda leírtál, azt nyugodtan lehet szentírásnak venni.

Viszont ami itt a PAR-ral kapcsolatban történt ez így nem megy. Ha vita közben építed fel a tudásbázisodat egyáltalán nincs rá módod, hogy több forrást összevess és kiszűrd az ellentmondásokat, a valótlan állításokat, mindent készpénznek veszel, és akkor olyan banális dolgokon időzik a vita, hogy mértékegység-e vagy nem mértékegység az az érték, amit több szakirányú termék is annak kezel a csomagolásán. Először szedd össze az információid, sorold be, rendezd el, vesd össze, utána nyilatkozz. Ez nem fél óra két hozzászólás között.

 

[Deleted member 4326]

Ha saját bevallásod szerint sem voltál vele még tisztában, akkor nem vonok semmit kétségbe, tényként tudom, hogy most szeded össze a dolgokat erről a konkrét témáról. A növényes szakértelmedet egyáltalán nem vonom kétségbe, mert a növénygondos topikban is teljesen látszik minden megnyilvánulásodon, hogy amit oda leírtál, azt nyugodtan lehet szentírásnak venni.

Viszont ami itt a PAR-ral kapcsolatban történt ez így nem megy. Ha vita közben építed fel a tudásbázisodat egyáltalán nincs rá módod, hogy több forrást összevess és kiszűrd az ellentmondásokat, a valótlan állításokat, mindent készpénznek veszel, és akkor olyan banális dolgokon időzik a vita, hogy mértékegység-e vagy nem mértékegység az az érték, amit több szakirányú termék is annak kezel a csomagolásán. Először szedd össze az információid, sorold be, rendezd el, vesd össze, utána nyilatkozz. Ez nem fél óra két hozzászólás között.

Jó.

A PAR az a fotoszintetikusan aktív sugárzás. Magyarul amit látnak a növények. Mérhető adat.

A növények az összes látható fényt alkotó spektrumtartományt(kék,zöld,sárga,piros) látják. Ezt mutatta meg az általad linkelt grafikon is, ahol a zöld egy kicsit "nyomott" volt. Ez azért van, mert a zöld egy kis részét a növények nem hasznosítják, mert visszaverik. Ez semmit sem mond el arról, hogy a fotoszintetikusan leginkább aktív, piros és kék tartományokban milyen "erős" az adott PAR értékű fénycső vagy bármilyen fényforrás.

A PAR egy fényerő mértékegység, a növények "látására" alapozva. Nem súlyoz a különböző hullámhosszúságú összetevők között, így azt nem lehet leszűrni belőle, hogy egy adott PAR értékű világítás mennyire hasznos a növényeknek.

Lumen. Szintén fény mértékegység, annyi különbséggel, hogy az emberi szem érzékenységéhez van igazítva, a zöld nagy súllyal van benne. De nagyjából ugyanaz, mint a PAR, viszont a főként a zöld szín más "súlya" miatt a PAR egy kicsit közelebb van a növények tényleges igényéhez.

Én ezt szűrtem le a források alapján, és a videód is kb. ezt támasztotta alá.

 

[Deleted member 4326]

Viszont ami itt a PAR-ral kapcsolatban történt ez így nem megy. Ha vita közben építed fel a tudásbázisodat egyáltalán nincs rá módod, hogy több forrást összevess és kiszűrd az ellentmondásokat, a valótlan állításokat, mindent készpénznek veszel, és akkor olyan banális dolgokon időzik a vita, hogy mértékegység-e vagy nem mértékegység az az érték, amit több szakirányú termék is annak kezel a csomagolásán. Először szedd össze az információid, sorold be, rendezd el, vesd össze, utána nyilatkozz. Ez nem fél óra két hozzászólás között.

Lehet, hogy a vita közben épült fel a tudásom a PAR-ral kapcsolatban viszont én ténylegesen próbáltam értelmezni és rendszerezni a forrásokat, átlátni, míg te leginkább egy dolgot ismételgetsz, ráadásul tényleges alátámasztás nélkül.

 

[Deleted member 4326]

Pedig csak azt szerette volna megtudni szerencsétlen ismeretlen, hogy mitől lesz szép egészségesen zöld növénye a lehető legkevesebb problémával

Amúgy ez a mondat kicsit elgondolkoztatott. Ugye arról beszélünk, hogy nem az alapelveket, a tudományos háttért kell egyszerűen átadni, hanem egyszerű számokat és módszereket.

Én picit azon a véleményen vagyok, hogy ha kezdetleges módon és röviden is, de szükséges átadni valamilyen szintű univerzális tudást is, például a világítást tekintve el kell mondani, hogy mi az a lumen, mi az a spektrum, miért a piros és a kék a nyerő, stb, és nem csak azt, hogy ekkora akváriumhoz ezt a lámpát vedd( konkrét módszer), és kb ilyen fényerő fog kelleni neked. Bár lehet, hogy néhány embert összezavarnak még a legalapvetőbb fogalmak is, de esély nyílik arra, hogy ne csak vakon kelljen megbíznia a tapasztaltabbakban(és valljuk be, nem mindenki ad jó tanácsokat), hanem egy kicsit ő is tudjon mérlegelni, mi kell neki és mi nem, és mi lehet annak az oka.

Te ezekről mit gondolsz?

 

[dklaci]

Amúgy ez a mondat kicsit elgondolkoztatott. Ugye arról beszélünk, hogy nem az alapelveket, a tudományos háttért kell egyszerűen átadni, hanem egyszerű számokat és módszereket.

Én picit azon a véleményen vagyok, hogy ha kezdetleges módon és röviden is, de szükséges átadni valamilyen szintű univerzális tudást is, például a világítást tekintve el kell mondani, hogy mi az a lumen, mi az a spektrum, miért a piros és a kék a nyerő, stb, és nem csak azt, hogy ekkora akváriumhoz ezt a lámpát vedd( konkrét módszer), és kb ilyen fényerő fog kelleni neked. Bár lehet, hogy néhány embert összezavarnak még a legalapvetőbb fogalmak is, de esély nyílik arra, hogy ne csak vakon kelljen megbíznia a tapasztaltabbakban(és valljuk be, nem mindenki ad jó tanácsokat), hanem egy kicsit ő is tudjon mérlegelni, mi kell neki és mi nem, és mi lehet annak az oka.

Te ezekről mit gondolsz?

Tudom, hogy nem tőlem kérdezted, de mindenképp szeretnék reagálni az előző két oldal hozzászólásokhoz.

Kicsit pongyolán fogalmaztam az elején, és helyesbíteni szeretnék a ’minden’ egy helyen lévő könyvvel kapcsolatban.

Kb. 10 évig volt gyermekkoromban egy 40 l-es akváriumom. Most negyven év fölött, ha majd elköltözünk egy másik helyre, és a feleségemet is puhítom még egy kicsit, akkor mindenképp szeretnék újra egy akváriumot. Pár éve találtam rá youtube videók között Takashi Amano munkásságára, és erre a nature aquarium irányra, amire egyből rádobbant a szívem. Nagyon szeretem a növényeket és a halakkal nem túlzsúfolt akváriumokat. Számomra ez az irány inkább már művészet mint szimplán hobbi, de azért egyszer el szeretnék indulni ezen az úton.

Engem viszont két dolog fog érdekelni, ha újra indítok egy akváriumot:

1. Tudjak az otthonomba gyönyörködni egy szelet minél természetesebb víz alatti világban;
2. A lehető legjobb körülményeket tudjam biztosítani az aksiban élő élőlények számára, legyen az növény vagy állat.

Mindezt pedig teljesen amatőr szinten. Nem szeretnék versenyen indulni, vagy fél évente szétbontani és újat kreálni, hanem egy hosszú távon anyagilag és időben is fenntartható rendszert összehozni. Mindehhez olyan alapvető és gyakorlatban is kipróbált, működő információkra van szükségem, amelyeket már az elejétől tudok alkalmazni. Nem szeretnék egy-egy témában szakértő lenni, csak jól szeretném csinálni, minél kevesebb buktatóval.

Tehát a 'mindent' tartalmazó könyv alatt azt értem, hogy egy akvárium elindításához milyen gyakorlati tanácsok vannak olyan emberek számára, akik ezt az irányt szeretnék követni, kezdők és talán nincs annyi idejük, mint amennyit elsőre gondoltak, hogy bele tudnak tenni (nyilván nem spórolni akarok a teendőkkel, csak optimalizálni szeretném a ráfordított idő mennyiségét, és ha lehet könnyíteni a saját dolgomon).

Ugyanakkor azt is látom, hogy mennyire összetett ez a téma. Konkrétan leragadtam már a legelős lépésnél, hogy mekkora legyen az akvárium mérete. Nem tudom, hogy egy kezdőnek mekkora az a max. méret, ami felett ne nagyon menjen, mert rá fog döbbenni, hogy "túl sok" lett neki. Túl sok a probléma, túl sok az anyagi ráfordítás, túl sok időben, energiában, utána pedig elmegy a kedve az egésztől. Tavaly óta nézegetem a lehetőségeket, van egy excel táblám, ahova gyűjtök minden infót (mi mennyibe kerül, hol lehet beszerezni, milyen ajánlások vannak bizonyos problémákra). Tavaly még egy 120x60x50-es aksiban gondolkodtam, amit levittem 100x50x50-re, majd 90x45x45-re és jelenleg egy 80x40x40-es akváriumban gondolkodom. Ez alá már nem akarok menni, mert azokat már kicsinek tartom, pedig még lehet nem azok. Ma már a 120x60x50-es akváriumot tartom hatalmasnak a jelenlegi tudásomhoz és lehetőségeimhez. Egyszóval még a legelső lépést is nehéznek tartom, nemhogy a további bonyolultabbakat.

A 'mindent' tartalmazó könyv alatt pedig ezeket értettem: az akvárium elindításához és működtetéséhez a legfontosabb információkat tartalmazza, az akvárium méretének kiválasztásától kezdve a szűrés, világítás, layout, dekorációk stb. bezáróig. Kifejezetten nem tartom fontosnak egy-egy téma mélyebb elemzését, max. csak megemlíteni, hogy ha valaki ebben a témában tovább szeretne érdeklődni, akkor itt és itt olvashat tovább, és nem tartom fontosnak az egyes növény- és állatfajok részletezését, mert erre tényleg ott van a google és mindent meg lehet találni pillanatok alatt.

Itt a fórumon is többször láttam, hogy egy bizonyos témában egy-egy ember megkérdez olyan alap dolgokat, amiről valahol pl. a 39. oldalon már írt valaki valamit, de mivel túl sok idő lenne átolvasni az egész fórumot, emiatt inkább megkérdezi még egyszer. Ezek feloldására is jó lenne egy gyakorlatias, kezdőknek szóló könyv. (plusz javaslom, hogy a fórum kereső funkcióját ne csak a belépés után lehessen használni, hanem belépés nélkül is, bár ezt nem tudom miért van így)

Szóval jelenleg ott tartok, hogy egy kisebb akváriumban gondolkodom, elsőre kevesebb fénnyel, kevésbé igényes növényekkel (megnéztem, kb. kapásból 50-60 könnyű tartású növényt ajánl a Tropica, ami szerintem egy kezdőnek több mint sok is), és természetesen CO2 nélkül. De majd meglátom, mi lesz ebből.

Az oktatóanyagok közül pedig pont a világítás témára ráférne szerintem egy update, mert nagyon keveset foglalkozik a led-es világítással, ami meg engem érdekel. Ezért is hoztam a világítás témából a lm/liter ajánlást low-tech aksira.

Remélem így érthetőbb lett, hogy mire gondolok, és jó volt olvasni a különböző (még ha eltérő is) véleményeket.

 

[Deleted member 4326]

Az oktatóanyagok közül pedig pont a világítás témára ráférne szerintem egy update, mert nagyon keveset foglalkozik a led-es világítással, ami meg engem érdekel. Ezért is hoztam a világítás témából a lm/liter ajánlást low-tech aksira.

Már vannak nagyon jó LED-es akváriumi világítások, pl Chihiros, ADA, Sylvania, ONF sem tűnik rossznak. Szaporodnak, mint a nyulak Ha te is barkácsolni szeretnél, akkor a hidegfehér LED egyik hibáját kell kiküszöbölnöd(ami nem a lumen paraméter hibája (SZERK.: De, azé is Pendulum), ami a piros szín hiánya, ezt sima piros LED-del tudod megtenni kb 1:1 hosszarányban a fehérrel.

Itt a fórumon is többször láttam, hogy egy bizonyos témában egy-egy ember megkérdez olyan alap dolgokat, amiről valahol pl. a 39. oldalon már írt valaki valamit, de mivel túl sok idő lenne átolvasni az egész fórumot, emiatt inkább megkérdezi még egyszer

Ez szinte az összes régebbi fórum halála. A (legtöbb) ember nem szeret keresni, kutatni témák után, azt szeretné, ha felteszi a kérdését és rövid időn belül kap rá választ, megerőltetés nélkül. Az a gond, ha nem olvas vissza, és felteszi 100 adszorra ugyanazt a kérdést, akkor a régebbi válaszolók vagy nem válaszolnak, vagy lehordják, hogy miért nem olvasott vissza. Egy idő után ezeket a lehordásokat látva már kérdezni sem fognak a kezdők. Plusz ha minden ki van tárgyalva, mit lehet még egyáltalán beszélni? Egy archívummá válik a fórum. Persze mindig marad 1-2 pezsgő téma, ahol nem témákat beszélünk meg, hanem pl. inspirálódunk.
Szerintem ezen egy könyv sem segítene. Mert a könyvet meg kell venni, el kell olvasni, értelmezni kell. Persze neked, és sok embernek ez jó lenne, de nagyon sok ember nem fogja elolvasni.

Az emberek egy szép( a fogalom szubjektív értelmezését most nem kifejtve) akváriumot akarnak minimális erőfeszítéssel, és ha lehet költséggel( a többség így áll hozzá). Talán, ha a kezdők 1-3 %-ából lesz később kitartó akvarista, aki utána is olvas a dolgoknak.

A legkönnyebb egyetlen egy módszertant kifejteni, ami jól működik, évek óta. A te nézeteidhez, igényeidhez viszont nem biztos, hogy az Amano féle high-tech nézetek illenek a legjobban, persze ez csak az én szubjektív véleményem.

 

[Deleted member 4326]

Jó.

A PAR az a fotoszintetikusan aktív sugárzás. Magyarul amit látnak a növények. Mérhető adat.

A növények az összes látható fényt alkotó spektrumtartományt(kék,zöld,sárga,piros) látják. Ezt mutatta meg az általad linkelt grafikon is, ahol a zöld egy kicsit "nyomott" volt. Ez azért van, mert a zöld egy kis részét a növények nem hasznosítják, mert visszaverik. Ez semmit sem mond el arról, hogy a fotoszintetikusan leginkább aktív, piros és kék tartományokban milyen "erős" az adott PAR értékű fénycső vagy bármilyen fényforrás.

A PAR egy fényerő mértékegység, a növények "látására" alapozva. Nem súlyoz a különböző hullámhosszúságú összetevők között, így azt nem lehet leszűrni belőle, hogy egy adott PAR értékű világítás mennyire hasznos a növényeknek.

Lumen. Szintén fény mértékegység, annyi különbséggel, hogy az emberi szem érzékenységéhez van igazítva, a zöld nagy súllyal van benne. De nagyjából ugyanaz, mint a PAR, viszont a főként a zöld szín más "súlya" miatt a PAR egy kicsit közelebb van a növények tényleges igényéhez.

Én ezt szűrtem le a források alapján, és a videód is kb. ezt támasztotta alá.

Na, vitatkozok egy kicsit magammal, és ha már belekezdtünk, kicsit pontosítom az állításaimat.


És egyben @dhorvath helyett igazolom néhány korábbi állítását, forrásokkal is.

A fenti állításaim nagy része áll, csupán a PAR és a Lumen közötti szakadék nagyságát becsültem túlságosan alul. A PAR 400-700 ig terjed, míg a lumen legfőként a zöld és a sárga(és belenyúlik a narancs-pirosba) tartományban "érzékeny", ami fotoszintetikusan kisebb mértékben aktív tartomány.

Ez a gyakorlatban annyit tesz, hogy míg a grolux sacc 1000 lumen, lehet, hogy a PAR értéke nagyobb, mint egy 1500-2000 lumenes háromsávos, 6500K-es fénycsőé.

Az ok a következő:





A lumen mérés érzékenysége a kék és a piros tartományokba alig terjed ki, viszont a növények ebben a két tartományban érzékenyek, a klorofillok miatt:



Láthatjuk, hogy a klorofill a és b érzékenysége "kikerüli" azt a tartományt, ahol a lumen a "legérzékenyebb". A PAR előnye, hogy kellő súllyal foglalja magába a növények számára legfontosabb kék és piros összetevőket, amiket a lumen "elhanyagol", mert az a mi szemünk számára kisebb fontossággal bírnak.(és lumen nekünk lett csinálva)

Tehát elismerem, hogy kissé átgondolatlan kijelentéseket is tettem ebben a topicban, és mostmár teljes mértékben értem, hogy a PAR még sem parasztvakítás, elég a kettővel fentebbi grafikonra ránézni, a lumen mennyire nem mutatja hűen a növények hullámhossz-igényét, a két görbe szinte pont egymás komplementere.

Források:


Ezt az oldalt nagyon tudom ajánlani a növénykedvelő-angolultudó akvaristáknak, nem növényes akvarisztikai témákat boncol, de sok téma ráhúzható az akvarisztikára is.
https://www.maximumyield.com/why-humans-use-lumens-and-plants-use-par/2/2925

http://growlightinfo.com/difference-between-par-and-lumen/