Levi, bocs, ha szétoffoljuk ezt a topic-ot. Az akváriumod egyébként nagyon tetszik, a szép fotókkal rendelkező update-ek úgyis elmossák majd ezt itt...
viktorlantos said:
Van egy olyan érzésem, hogy sokmindenre megpróbálunk szabályt alkotni és abban mindenáron hiszünk. Pedig a dolog nem ilyen egszerű.
A dolog pedig pont ilyen egyszerű.
Remélem kiderült, hogy tudom, hogy a szabályokat nem én, hanem a természet alkotja. Alázattal állok előtte és alázattal állok azok előtt, akik pénzt és fáradtságot nem kímélve kutatják a működését és közzéteszik az eredményeket. Akár úgy, ahogy Amano teszi azt a munkái (akváriumai) által, akár úgy, ahogy Tom Barr teszi azt a kísérletei ismertetésével és az eredmények elemzésével, leírásával. Nehezen vallja be az ember önmagának, hogy téved - jelen esetben az
alga láttán. Nem így vagyunk megszerkesztve. Rohadt nehéz és depresszív dolog folyamatosan a hibáinkat kutatni, ahelyett, hogy a rendszerben és a természet törvényeiben kételkednénk (amit már megfogalmaztak helyettünk sokkal okosabbak és tapasztaltabbak).
Én nem a gyakorlati mérésekkel és alapos számításokkal igazolt elméleteket próbálom folyamatosan megkérdőjelezni és új elméleteket gyártani, és lázas gondolkodással újabb és újabb és újabb és újabb okokat és aztán megoldásokat keresni - a semmiből. Gyanúk, és saját megfigyelések alapján.
Úgy látom - javítsatok ki, ha tévedek - hogy az alapvető különbség köztünk az, hogy én nem a szabályokat vitatom folyamatosan, hanem önmagam. Onnan tudom, hogy számomra ez sokkal célravezetőbb, mint a szabályok vitatása, mert a részeredményeim bíztatóak, ezzel a gondolkodásmóddal. Nem kezdek el tovább gondolkodni, újabb szabályokat alkotni, ha a világítás növelése után
staghorn algát látok a vízfelszín közelében. Ha algát látok nem rögtön egy szabályt, hanem a saját megoldásomat, módszereimet vitatom. Úgy érzem, ezzel haladok előre.
Az más kérdés, hogy a ti gondolkodásmódodotok (Viktor és Levi) is célravezető, mivel eljuttok egy (szerintem hibás) következtetésre, ezért elemelitek azt a lámpát és siker! De nem azért sikerült, amiért gondoljátok. De végül is mindegy, ha egyszer sikerült, nem? Nem a módszer, hanem a végeredmény számít. (Szerintem a módszer is számít.) Amano is össze-vissza dumál mindenféle káros magas növénytáp szintről, a végén pedig csak elég amit a tápjaival és aljzatával adagol. Ahogy Czéher Gyuri az egyik előadáson mondta: a japán mestereket nézni kell, nem hallgatni. A japán mester megmutatja, de nem mondja el és nem lehet belőle a információt csak úgy kiszedni... (Nem szó szerint idéztem) Amit pedig a ti akitokon látok, az tetszik, és tanulok belőle.
Bocs mindenkitől, hogy folyamatosan elméleti síkra tolom a dolgot, csak úgy érzem fölösleges lenne még egyszer leírni és elmondani olyan szavakat összefüggésben, hogy "hiány", "flow", "fluktuáció", "arány", stb. Egy idő után unalmas lenne. Egy algamentes
akvárium készítésének és üzemeltetésének a technikai tudása rendkívül könnyen, pár hét olvasgatás után megtanulható - akár erről a fórumról és a Nigro blogról - magyar nyelven. Gyakorlatban azonban pont a gondolkodásmódunk miatt rendkívül nehezen alkalmazható.
Levi már unja a dumámat, és hasznosnak tartja, hogy újra és újra megemlítem, hátha valaki még nem olvasta, de annyira más a gondolkodásmódja, hogy egyszerűen nem érti, hogy mért próbálom meg újra és újra az én szempontjaimat ismertetni. Olyan ez, mint egy rossz párkapcsolat, ahol a felek elbeszélnek egymás mellett. Én meg elég makacs vagyok ahhoz, hogy ne lássam be, hogy reménytelen harcot vívok vele. :idea:
De most, hogy leírtam, hogy unalmas lenne azoknak a szavaknak az ismételgetése, a konkrét esetek kapcsán mégis megteszem, újra. :roll: Íme:
viktorlantos said:
Egy szint után nem lehet a CO2-t emelni mert káros lenne a halakra, garnikra.
Honnan tudod, hogy milyen szintről beszélgetünk? És az akváriumod melyik pontján mért szintről beszélsz?
A saját akváriumomban sem tudom a szinteket... Csak saccolom, és a
drop checker tapasztalati leolvasásából ill. növények állapotából következtetek rá. Saját konkrét példa:
- "A" diffúzorral "X" buborékszámmal pipáltak a halak és nőtt a
Staghorn algám.
- "B" diffúzorral és ugyanazzal az "X" buborékszámmal a halaknak semmi baja, a növények lényegesen jobban bubiznak és 0 algám van.
A halak pipálása tehát a növények számára elérhető CO2 mennyiségéről saját tapasztalat alapján pl. semmit nem mond. A dolog annyiban is összefügg, hogy nem önmagában a CO2 jelenléte, hanem a CO2 és oxigén aránya az ami a halakra nézve káros. Lehet ugyanannyi beoldott CO2 a vízben, ha egyenletesebb az eloszlása és a növényekhez jobban eljut, ezáltal több oxigént termelnek a foto időszakban, a halak ezt az állapotot gond nélkül élvezik.
Sokak számára tudott tény az, hogy a magasabb oxigén-szint mellett magasabb CO2 szintet is elvisel az élővilág. Nem véletlenül emelgeti a lily-pipe-okat Amano éjszakára és nem véletlenül fodrozza a felszínt napközben.
viktorlantos said:
A CO2 szint egyébként ideálisnak mondható.
Ezt nem tudhatod. Onnan tudod, hogy ideális a szint, hogy SEHOL az akváriumban nincs semmilyen CO2 hiányra utaló
alga (
fonalalga).
viktorlantos said:
Viszont lehet az extrém világítás egy nano fölött extrém co2-t igényelne, amit már képtelenség biztosítani, mert vagy pengeélen táncolás lenne időnként áldozatokkal, vagy totális pusztítás lenne.
Az ideális 30 ppm CO2 szintet úgy állították be, hogy bármilyen erős megvilágítás mellett megfelelő CO2 szintet biztosítson minden
növény számára. A flow és CO2 egyenetlen elosztása miatt azonban igen nehéz ezt a szintet tartani az akváriumban.
viktorlantos said:
Vannak olyan növények ahol egészséges CO2 szint mellett erős világítással (kis akváriumban) nem lehet az algákat elkerülni. Ilyen a Narrow is felszín közelében.
OK, be fogom tenni azt a Narrow-t az enyémbe, felnövesztem neked a lámpáig és meglásd, hogy 0
alga lesz rajta.
viktorlantos said:
Persze azt sem tartom elképzelhetetlennek, hogy nanoba 1W/liter felett hagyományos felszín közeli világítással képtelenség néhány fajt nevelni.
El tudom képzelni, hogy vannak egyes fajok, amelyek kifejezetten alacsony megvilágítás-igény miatt szenvednének a magas megvilágítástól (pl. a vízfelszín közelében). A narrow nem ilyen faj.
Tény azonban, hogy most egy extrém esetről beszélgetünk, és a legtöbb akvarista jobban járna, ha a nano akváriuma fölé egy elemelt ADA világítást venne. Ami amellett, hogy jól néz ki, még biztonságos is az
alga szempontjából. Ez az egyetlen ilyen lámpa, amit én is nyugodt szívvel ajánlok mindenkinek. Ott a pipa. (Megy egy óriási zárójeles X a reklám miatt...
)
artegor said:
fura.
én eddig azt vettem észre, hogy a microsoriumnak a vízfelszínhez közeli levelein nem volt és nincs is
alga.
a lentebbieken igen.
Art, ez egy kicsit visszavezet az első részben tárgyalt elméleti kérdésre. Az a tény, hogy te Levivel látszólag ellentétes megfigyelésre jutottál még nem azt jelenti, hogy a Levi szituációjára adott válaszom ütközne az általad tapasztaltakkal.
Próbálj kiindulni abból az axiómából, hogy
"Staghorn = alacsony vagy fluktuáló CO2 szint". Pont. Keresd annak az okát, hogy miért alacsony vagy miért fluktuál ott a CO2 szinted. Meg fogod találni a megoldást.
Ez pl. flow kérdése is lehet. Előfordulhat, hogy nálad nem a túl erős fény, hanem a túl kevés CO2 az ok. Azt kell vizsgálni, hogy CO2-vel dúsított víz milyen úton jut el ahhoz a területhez és milyen az áramlás ott. Ha gyenge az áramlás és viszonylag hosszú az út a CO2 forrástól odáig az örvények és flow miatt, akkor megvan, hogy miért jelent meg pont ott az
alga. Modellezned kell fejben a víz áramlását az akváriumban. Én az apró lebegő növénydarabkák és egy adott apró buborék mozgását percekig követni szoktam a vízben. Meglepő dolgokat tanulok nap-mint-nap arról, hogy hogyan mozog a víz a saját jól bejáratott akváriumomban. Azt hittem, hogy sokkal hamarabb eljut a kifolyótól a befolyóig. Sokszor 4-5 perc is eltelik mire beszippantja, addig körbe-körbe forog - pedig csak 20 literes akváriumról van szó.