• Most regisztráltál, de nem tudsz privát üzenetet küldeni?

    Kérjük olvasd el milyen korlátozások vonatkoznak rád, miután regisztrációd jóvá lett hagyva.
    Regisztrációs korlátozások

25 literes nano, Ryuboku stílusban.

outro said:
Szemből nekem egy kicsit jobban tetszik de így is nagyon baro. Remélem a jövőben nekem is sikerül valami hasonló gyönyört összehozni. Bár nekem most iwagumi van tervbevéve először :)

Ha ilyen jó szűrőd lenne mint nekem, akkor neked is sikerülne. ;) :D
 
kocsa said:
Szia Levinen.
Szeretném megkérdezni hogy a Bolbitis heudelotti-t eldaraboltad? Mekkora rizomát, vagy mennyi levelet kell hagyni tővenként?
Gyönyörű a kis akváriumod.

Ha tövenként már van 3-4 levél, már tökéletesen elég, hogy tovább fejlődjön. És köszi!
 
Életem során, valahogy mindig ki tudtam maradni a tömeg pszichózis hatásai alól, ha úgy éreztem, hogy nem látom értelmét, nem tetszik, stb. Ilyen például a divat is. Itt a növényes világban is rengeteg olyan kiegészítőt, akvárium felszerelést kaphat az ember, melynek nincs akkor jelentősége, csak egy jópofaság, egy egy kicsit dekoratívabb mint a hagyományos megoldás, egy "divatos" tárgy. Nos kijelenthetem, hogy engem is megfertőzött egy ilyen típusú "betegség". Mindig is tetszettek a külföldi akváriumoknál már rendszeresen használtban lévő, üvegből készült alkatrészek, melyek igen dekoratívak, diszkrétek. Úgy éreztem, hogy szép dolgok ezek, de nagyjából feleslegesek és amennyi előnnyel rendelkeznek, annál jóval több pénzt kell értük fizetni. De azért vannak közöttük olyan darabok is, melyek még az "ésszerű" határokon belül mozognak árilag és tényleg jól mutatnak.
A már korábban általam megvásárolt üveg+kerámia porlasztókat, az üveg buborékszámláló követte. Úgy gondoltam, hogy a kis nanom már megérdemel egy újabb díszt, hogy még szebb ékszerdobozzá válhasson. Lehet még egyszer az üveg ki és befolyó ideje is eljön? :)

3844773_11924b01ce2fa691a66a8122ffe7d793_m.jpg
 
Szép kis cucc! Nekem a következő lépés ( a szűrővel egy időben) az üveg Drop Checker. Csak a barátnőmnek nem nagyon fogom említeni hogy egy kis üveg izéért 6500 ft kifizetek (pedig ez a legolcsóbb :) )
Levi nem irtál még a szűrőddel kapcsolatba. Megjött az új?
 
A nagy ritkítások után az újonnan beültetett növények is megkezdték a pályafutásukat. Ebből a szögből még nem fotóztam a nanot, így némi újdonság erejével hat a mostani kép. Bár a Bolbitis ebből a irányból nem nagyon látszik, de az Eleocharis parvula már szépen fejlődik, terjed.

4222239_e177a6d5ff70ee128d8369240a1b74e2_l.jpg
 
Szia Levi! Egyre szebb lesz a kicsike. Látom te is szereted változtatgatni az összképet. A Eleocharis sztem jó választás. Nekem nagyon tetszenek a fűszerű levelei. Elölről kiszedted a HC-t? (Jól emlékszem ugye hogy az volt.) Tervezel valami mást a helyére?
Hogy üzemel az új szűrő? Én eddig meg vagyok elégedve az Edennel :)
 
outro said:
Szia Levi! Egyre szebb lesz a kicsike. Látom te is szereted változtatgatni az összképet. A Eleocharis sztem jó választás. Nekem nagyon tetszenek a fűszerű levelei. Elölről kiszedted a HC-t? (Jól emlékszem ugye hogy az volt.) Tervezel valami mást a helyére?
Hogy üzemel az új szűrő? Én eddig meg vagyok elégedve az Edennel :)

Szia Outro

Örülök, hogy tetszik a nano. Az a helyzet, hogy kiszedtem, kipusztult nálam a Hc mert nagyon kényes a kis mértékű árnyékolásra is. De úgy vettem észre, és mások is hasonlóan vélekedtek, hogy nem is kell oda előre semmi, így jó az összkép. Azóta azért el-el játszok a gondolattal, hogy mégis valamit lehet odatennék, de lehet inkább így hagyom. A fejlődésben lévő növények úgy is területet hódítanak folyamatosan, most van egy kis lehetőségük. :)
Nagyon örülök, hogy működik nálad az Eden. Én is csak jókat tudok mondani a mostani szűrőmről.
Így tovább! ;)
 
Hát megint el telt egy kis idő, így felraktam az aktuális képet a nanoról. A legutóbbi kép óta megint történtek változtatások. Egy két növény megint kikerült, illetve áthelyeződött. Ismét egy kicsit kopasz lett a jobb oldal eleje, ide lehet valami szép mohát fogok növeszteni. Sajnos az ide szánt fissidens, amit az aukciós link moderálva-ről rendeltem, szárított por formájában érkezett meg hozzám. :evil:

Algával kapcsolatos észrevételem:
Számomra a legutálatosabb alga fajta a Staghorn. Az indítás idején volt vele gondom, de egy kis idő múlva eltűnt. Ekkor úgy éreztem, hogy megnyertem a háborút, de később kiderült, hogy csak egy csatát. Mint nyughatatlan scaper, mindig változtatok valamit, mert különben túl egyszerű lenne az élet. :) Ez pedig a világítás volt. Bár a fényem korábban is több volt mint elég, ez mostanában derült ki, ennek ellenére még egy kicsit megtámogattam az armatúrámat egy kis refivel. Nem sokkal ez után, a nagy ellenségem megint megjelent. A tápozást nem csökkentettem, a Co2-re nagyon odafigyeltem, különböző tanácsokra egy kis carboval is megspékeltem a "levest", de a Staghorn csak gúnyosan röhögött rajtam. Mindenképp megpróbáltam elhinni, hogy Co2 probléma okozhatja, hát nem így lett. A lámpa alatt pár centivel található levelek voltak a fő telephelyei az algának.
Úgy vettem észre, hogy ha viszonylag nagyobb intenzitású fény áll rendelkezésre, akkor az alga probléma kivédhetetlen a víz felszíne közelében. Vagy erős fény, de akkor főleg a fenéken futtatható növényeket ajánlom (pl. Hc), vagy csökkentünk a fény mennyiségén és akkor magasabbra is kerülhetnek növények.
Jelen pillanatban a 25 literre jutó, 24W-os csövet tartalmazó lámpatestemet, 10 cm-el emeltem magasabbra és most várom a hatást. A mostani képnél talán már valamennyire sikerült visszaverni a Staghorn gyarapodást, persze csipeszelgetéssel egyetemben és remélem, hogy a háború vége az én győzelmemmel végződik. :)

4462343_6b0ba2cbf223d7354550fcab0770038b_l.jpg
 
Szép változás, nekem még most is nagyon tetszik.
A fekete háttér meg, olyan mintha végtelen mélységű lenne, nagyon jó
A staghorn alga elleni harchoz meg sok sikert ;)
 
huh a pogostemon óriási lett ;)

A fénnyel kapcsolatosan nálam 2-3 hét kellett a vátozás után, hogy az alga visszaszoruljon. Kiváncsian várom, hogy neked sikerül e.
A jobb első növénnyel és a bolbitis-el mi lett?

Azt hiszem a legnehezebb az egész akvakertészkedésben az, hogy a növények fejlődésével tartani tudjuk az eredeti arányokat és elképzelést. Nálad is alaposan átalakult a látvány már az utóbbi időben. Én is küzdök a kis nanóval, hogy féken tudjam tartani a növénykéket.

A nagy akim meg gyakorlatilag teljes átalakítás előtt áll...
 
viktorlantos said:
huh a pogostemon óriási lett ;)

A fénnyel kapcsolatosan nálam 2-3 hét kellett a vátozás után, hogy az alga visszaszoruljon. Kiváncsian várom, hogy neked sikerül e.
A jobb első növénnyel és a bolbitis-el mi lett?

Azt hiszem a legnehezebb az egész akvakertészkedésben az, hogy a növények fejlődésével tartani tudjuk az eredeti arányokat és elképzelést. Nálad is alaposan átalakult a látvány már az utóbbi időben. Én is küzdök a kis nanóval, hogy féken tudjam tartani a növénykéket.

A nagy akim meg gyakorlatilag teljes átalakítás előtt áll...

A bolbitis átkerült a háttérbe a nagyobb tő mellé, a tererum meg x-akta. A jobb szélétől elkezdett barnulni az egész állomány. Úgy terjedt mint az árnyék, érdekes látvány volt. Csak arra tudok gondolni, hogy az eleocharis (allelopátia) "kinyírta", de lehet a bolbitis a ludas. Más ötletem nincs. :roll:
 
Levinen said:
Számomra a legutálatosabb alga fajta a Staghorn. (..) mindig változtatok valamit (...) megtámogattam az armatúrámat egy kis refivel. Nem sokkal ez után, a nagy ellenségem megint megjelent. (...) Mindenképp megpróbáltam elhinni, hogy Co2 probléma okozhatja, hát nem így lett. A lámpa alatt pár centivel található levelek voltak a fő telephelyei az algának.
Szeretem Levi, hogy jó magas labdákat adsz. ;)

A Staghorn algát igenis a CO2 hiánya vagy fluktuációja okozza. Téged az téveszt meg, hogy a fény növelésével megpróbálod közvetlen kapcsolatba hozni az algásodást. Pedig ez csak részben van így. Miért? Mert az algásodáshoz valóban fény és ammónia kell. Minél több a fény, annál kevesebb ammónia kell ahhoz, hogy elindítsuk a folyamatot. Miből keletkezik ammónia? Például a szenvedő növényektől. Mitől szenvednek a növények? Pl. a CO2 hiány miatt.

A konkrét esetben a következő történt: emeltél a világítás szintjén és a növényeknek addig elegendő mennyiségű CO2-t nem húztad utána megfelelőképpen. (Utánahúzáson nem pusztán a bubiszám emelést értem, az elosztás és a beoldás hatásfoka is bejátszik.) A világításhoz legközelebb eső levelek fotoszintézise a megnövekedett fény hatására beindult. Mivel a tápozásod - gyanítom - nem volt gátló tényező, ezért a CO2 vált lokálisan gátló tényezővé. Azok a levelek/növények nem kaptak elegendő CO2-t és a szénhiány miatt a fotoszintézis leállt, a növény levele szenvedni kezdett, ammóniát termelt és az ammóniát lokálisan a staghorn kihasználta az erős fénnyel egyetemben.

Ennyi. Egyszerű.

A 6 éves lányom közölte, hogy mivel megsebesült a játszótéren soha többet nem akar oda menni. Én ezt kb. így magyaráztam meg neki: "Nem azért esel el a játszótéren, mert a játszótérre mentél. Hanem azért esel el a játszótéren, mert félreléptél. Persze, hogy a játszótérnek van köze a dologhoz, de a hibát nem ott követted el, hogy kimentél a játszótérre, hanem ott, hogy nem néztél a lábad alá." :shock: Kétszintes összefüggés. Megértette. :)

Levinen said:
Úgy vettem észre, hogy ha viszonylag nagyobb intenzitású fény áll rendelkezésre, akkor az alga probléma kivédhetetlen a víz felszíne közelében.
Én pedig úgy vettem észre, hogy ha viszonylag nagyobb intenzitású fény áll rendelkezésre és az ennek megfelelő CO2 illetve növénytápok szintje nem elégséges, akkor az alga probléma kivédhetetlen. A dolgokat összefüggésében kell személni.

Ha a fény emelése automatikusan algásodáshoz vezetne (a többi körülmény ideális volta mellett), akkor ezt rendkívül könnyű volna igazolni. Adagolj EI alapján, mérjél PH független mérésekkel 20-30 közötti CO2 szinteket az érintett helyeken, cserélj megfelelő mértékben és gyakorisággal vizet. Ha ezek megvannak, akkor emelj a világításon. Előre szólok: nem lesz algád.

Ezért javasolom mindenkinek, hogy 3-4 WPG fölötti világítást NE használjatok, mert a gyengébb világítás nagyobb mozgásteret enged az akvaristának. Az akvarisztika pedig a mozgástérről szól. A 10x-es megforgatás szükségessége, a megfelelő tápozás és CO2, a megfelelő aljzat kiválasztása, stb. kapcsán már írtam erről. Most a világítás kapcsán is megteszem. :)
 
fura.
én eddig azt vettem észre, hogy a microsoriumnak a vízfelszínhez közeli levelein nem volt és nincs is alga.
a lentebbieken igen.
holnap teszek fel képet. most alszik az akva.
 
Van egy olyan érzésem, hogy sokmindenre megpróbálunk szabályt alkotni és abban mindenáron hiszünk. Pedig a dolog nem ilyen egszerű. Én is tapasztaltam hasonlót mint levi. A dolog 2 egyszerű ok miatt lehetséges:
Egy szint után nem lehet a CO2-t emelni mert káros lenne a halakra, garnikra. A CO2 szint egyébként ideálisnak mondható. Viszont lehet az extrém világítás egy nano fölött extrém co2-t igényelne, amit már képtelenség biztosítani, mert vagy pengeélen táncolás lenne időnként áldozatokkal, vagy totális pusztítás lenne.
Vannak olyan növények ahol egészséges CO2 szint mellett erős világítással (kis akváriumban) nem lehet az algákat elkerülni. Ilyen a Narrow is felszín közelében. Két dolgot lehet tenni szerintem. Megemelni a fényt az akitól, hogy ne 2-5cm távolságból kapja a növény a dózist, vagy kicsit csökkenteni a teljesítményen.

Persze azt sem tartom elképzelhetetlennek, hogy nanoba 1W/liter felett hagyományos felszín közeli világítással képtelenség néhány fajt nevelni.
 
viktorlantos said:
Van egy olyan érzésem, hogy sokmindenre megpróbálunk szabályt alkotni és abban mindenáron hiszünk. Pedig a dolog nem ilyen egszerű. Én is tapasztaltam hasonlót mint levi. A dolog 2 egyszerű ok miatt lehetséges:
Egy szint után nem lehet a CO2-t emelni mert káros lenne a halakra, garnikra. A CO2 szint egyébként ideálisnak mondható. Viszont lehet az extrém világítás egy nano fölött extrém co2-t igényelne, amit már képtelenség biztosítani, mert vagy pengeélen táncolás lenne időnként áldozatokkal, vagy totális pusztítás lenne.
Vannak olyan növények ahol egészséges CO2 szint mellett erős világítással (kis akváriumban) nem lehet az algákat elkerülni. Ilyen a Narrow is felszín közelében. Két dolgot lehet tenni szerintem. Megemelni a fényt az akitól, hogy ne 2-5cm távolságból kapja a növény a dózist, vagy kicsit csökkenteni a teljesítményen.

Persze azt sem tartom elképzelhetetlennek, hogy nanoba 1W/liter felett hagyományos felszín közeli világítással képtelenség néhány fajt nevelni.

Köszi Viktor, pont ezt akartam megfogalmazni, csak nem volt kedvem Key-nek megint hosszasan kifejteni, pont ezt a dolgot. Természetesen én se gondoltam, hogy egy alga szaporodásához csak is a fényre van szűkség :D , a közvetett hatására gondoltam. A fény csökkentése pont a cél érdekébe történt, ugye a mozgástér növelése. Ennek az egynek volt értelme, hogy megint kihangsúlyoztad, Balázs. :) Én már csak úgy vagyok Balázzsal, hogy mondja csak, valaki biztos még nem tudja ezeket a dolgokat. :D
 
viktorlantos said:
Van egy olyan érzésem, hogy sokmindenre megpróbálunk szabályt alkotni és abban mindenáron hiszünk.
Ezt nem értettem pontosan Viktor, hogy nekem, vagy Levinek írtad, úgyhogy a tegnapi válaszomat nem is küldtem el, amíg ezt nem tiszáztuk. Egyébként van válaszom... :) Csak egyelőre nem mertem elküldeni. Tudjátok miért.
 
keymaker said:
viktorlantos said:
Van egy olyan érzésem, hogy sokmindenre megpróbálunk szabályt alkotni és abban mindenáron hiszünk.
Ezt nem értettem pontosan Viktor, hogy nekem, vagy Levinek írtad, úgyhogy a tegnapi válaszomat nem is küldtem el, amíg ezt nem tiszáztuk. Egyébként van válaszom... :) Csak egyelőre nem mertem elküldeni. Tudjátok miért.

Nem személyes jellegű volt. :D Sokkal inkább a papírforma jellegű elvek és a valóság, illetve bizonyos körülmények között egyszerűen alkalmazhatatlan nézetekre írtam. Itt pl a több CO2-re. Az eredeti problémára reagáltam, hogy felszín közeli növények nanoban való algamentes tartása nem annyira egyértelmű kérdés mint talajon fekvő vagy éppen az aki középmagasságában húzódó fajoké. Microsorum-ok egyébként is borzalmasan kényes növények és a Nanoban való extrém fényhatásra képtelenség CO2-vel védekezni sok esetben.

Erre írtam, hogy saját tapasztalat alapján talán a fénnyel lehetne játszani, vagy szomorúan belátni hogy bár az egyik legszebb növény, Nano-ban necces a tartásuk 1W/liter környékén...
 
Levi, bocs, ha szétoffoljuk ezt a topic-ot. Az akváriumod egyébként nagyon tetszik, a szép fotókkal rendelkező update-ek úgyis elmossák majd ezt itt... :)

viktorlantos said:
Van egy olyan érzésem, hogy sokmindenre megpróbálunk szabályt alkotni és abban mindenáron hiszünk. Pedig a dolog nem ilyen egszerű.
A dolog pedig pont ilyen egyszerű.

Remélem kiderült, hogy tudom, hogy a szabályokat nem én, hanem a természet alkotja. Alázattal állok előtte és alázattal állok azok előtt, akik pénzt és fáradtságot nem kímélve kutatják a működését és közzéteszik az eredményeket. Akár úgy, ahogy Amano teszi azt a munkái (akváriumai) által, akár úgy, ahogy Tom Barr teszi azt a kísérletei ismertetésével és az eredmények elemzésével, leírásával. Nehezen vallja be az ember önmagának, hogy téved - jelen esetben az alga láttán. Nem így vagyunk megszerkesztve. Rohadt nehéz és depresszív dolog folyamatosan a hibáinkat kutatni, ahelyett, hogy a rendszerben és a természet törvényeiben kételkednénk (amit már megfogalmaztak helyettünk sokkal okosabbak és tapasztaltabbak). ;)

Én nem a gyakorlati mérésekkel és alapos számításokkal igazolt elméleteket próbálom folyamatosan megkérdőjelezni és új elméleteket gyártani, és lázas gondolkodással újabb és újabb és újabb és újabb okokat és aztán megoldásokat keresni - a semmiből. Gyanúk, és saját megfigyelések alapján.

Úgy látom - javítsatok ki, ha tévedek - hogy az alapvető különbség köztünk az, hogy én nem a szabályokat vitatom folyamatosan, hanem önmagam. Onnan tudom, hogy számomra ez sokkal célravezetőbb, mint a szabályok vitatása, mert a részeredményeim bíztatóak, ezzel a gondolkodásmóddal. Nem kezdek el tovább gondolkodni, újabb szabályokat alkotni, ha a világítás növelése után staghorn algát látok a vízfelszín közelében. Ha algát látok nem rögtön egy szabályt, hanem a saját megoldásomat, módszereimet vitatom. Úgy érzem, ezzel haladok előre. :cool:

Az más kérdés, hogy a ti gondolkodásmódodotok (Viktor és Levi) is célravezető, mivel eljuttok egy (szerintem hibás) következtetésre, ezért elemelitek azt a lámpát és siker! De nem azért sikerült, amiért gondoljátok. De végül is mindegy, ha egyszer sikerült, nem? Nem a módszer, hanem a végeredmény számít. (Szerintem a módszer is számít.) Amano is össze-vissza dumál mindenféle káros magas növénytáp szintről, a végén pedig csak elég amit a tápjaival és aljzatával adagol. :) Ahogy Czéher Gyuri az egyik előadáson mondta: a japán mestereket nézni kell, nem hallgatni. A japán mester megmutatja, de nem mondja el és nem lehet belőle a információt csak úgy kiszedni... (Nem szó szerint idéztem) ;) Amit pedig a ti akitokon látok, az tetszik, és tanulok belőle.

Bocs mindenkitől, hogy folyamatosan elméleti síkra tolom a dolgot, csak úgy érzem fölösleges lenne még egyszer leírni és elmondani olyan szavakat összefüggésben, hogy "hiány", "flow", "fluktuáció", "arány", stb. Egy idő után unalmas lenne. Egy algamentes akvárium készítésének és üzemeltetésének a technikai tudása rendkívül könnyen, pár hét olvasgatás után megtanulható - akár erről a fórumról és a Nigro blogról - magyar nyelven. Gyakorlatban azonban pont a gondolkodásmódunk miatt rendkívül nehezen alkalmazható.

Levi már unja a dumámat, és hasznosnak tartja, hogy újra és újra megemlítem, hátha valaki még nem olvasta, de annyira más a gondolkodásmódja, hogy egyszerűen nem érti, hogy mért próbálom meg újra és újra az én szempontjaimat ismertetni. Olyan ez, mint egy rossz párkapcsolat, ahol a felek elbeszélnek egymás mellett. Én meg elég makacs vagyok ahhoz, hogy ne lássam be, hogy reménytelen harcot vívok vele. :idea:

De most, hogy leírtam, hogy unalmas lenne azoknak a szavaknak az ismételgetése, a konkrét esetek kapcsán mégis megteszem, újra. :roll: Íme:

viktorlantos said:
Egy szint után nem lehet a CO2-t emelni mert káros lenne a halakra, garnikra.
Honnan tudod, hogy milyen szintről beszélgetünk? És az akváriumod melyik pontján mért szintről beszélsz? ;) A saját akváriumomban sem tudom a szinteket... Csak saccolom, és a drop checker tapasztalati leolvasásából ill. növények állapotából következtetek rá. Saját konkrét példa:

- "A" diffúzorral "X" buborékszámmal pipáltak a halak és nőtt a Staghorn algám.
- "B" diffúzorral és ugyanazzal az "X" buborékszámmal a halaknak semmi baja, a növények lényegesen jobban bubiznak és 0 algám van.

A halak pipálása tehát a növények számára elérhető CO2 mennyiségéről saját tapasztalat alapján pl. semmit nem mond. A dolog annyiban is összefügg, hogy nem önmagában a CO2 jelenléte, hanem a CO2 és oxigén aránya az ami a halakra nézve káros. Lehet ugyanannyi beoldott CO2 a vízben, ha egyenletesebb az eloszlása és a növényekhez jobban eljut, ezáltal több oxigént termelnek a foto időszakban, a halak ezt az állapotot gond nélkül élvezik.

Sokak számára tudott tény az, hogy a magasabb oxigén-szint mellett magasabb CO2 szintet is elvisel az élővilág. Nem véletlenül emelgeti a lily-pipe-okat Amano éjszakára és nem véletlenül fodrozza a felszínt napközben.

viktorlantos said:
A CO2 szint egyébként ideálisnak mondható.
Ezt nem tudhatod. Onnan tudod, hogy ideális a szint, hogy SEHOL az akváriumban nincs semmilyen CO2 hiányra utaló alga (fonalalga).

viktorlantos said:
Viszont lehet az extrém világítás egy nano fölött extrém co2-t igényelne, amit már képtelenség biztosítani, mert vagy pengeélen táncolás lenne időnként áldozatokkal, vagy totális pusztítás lenne.
Az ideális 30 ppm CO2 szintet úgy állították be, hogy bármilyen erős megvilágítás mellett megfelelő CO2 szintet biztosítson minden növény számára. A flow és CO2 egyenetlen elosztása miatt azonban igen nehéz ezt a szintet tartani az akváriumban.

viktorlantos said:
Vannak olyan növények ahol egészséges CO2 szint mellett erős világítással (kis akváriumban) nem lehet az algákat elkerülni. Ilyen a Narrow is felszín közelében.
OK, be fogom tenni azt a Narrow-t az enyémbe, felnövesztem neked a lámpáig és meglásd, hogy 0 alga lesz rajta. ;)

viktorlantos said:
Persze azt sem tartom elképzelhetetlennek, hogy nanoba 1W/liter felett hagyományos felszín közeli világítással képtelenség néhány fajt nevelni.
El tudom képzelni, hogy vannak egyes fajok, amelyek kifejezetten alacsony megvilágítás-igény miatt szenvednének a magas megvilágítástól (pl. a vízfelszín közelében). A narrow nem ilyen faj.

Tény azonban, hogy most egy extrém esetről beszélgetünk, és a legtöbb akvarista jobban járna, ha a nano akváriuma fölé egy elemelt ADA világítást venne. Ami amellett, hogy jól néz ki, még biztonságos is az alga szempontjából. Ez az egyetlen ilyen lámpa, amit én is nyugodt szívvel ajánlok mindenkinek. Ott a pipa. (Megy egy óriási zárójeles X a reklám miatt... :) )

artegor said:
fura.
én eddig azt vettem észre, hogy a microsoriumnak a vízfelszínhez közeli levelein nem volt és nincs is alga.
a lentebbieken igen.
Art, ez egy kicsit visszavezet az első részben tárgyalt elméleti kérdésre. Az a tény, hogy te Levivel látszólag ellentétes megfigyelésre jutottál még nem azt jelenti, hogy a Levi szituációjára adott válaszom ütközne az általad tapasztaltakkal.

Próbálj kiindulni abból az axiómából, hogy "Staghorn = alacsony vagy fluktuáló CO2 szint". Pont. Keresd annak az okát, hogy miért alacsony vagy miért fluktuál ott a CO2 szinted. Meg fogod találni a megoldást.

Ez pl. flow kérdése is lehet. Előfordulhat, hogy nálad nem a túl erős fény, hanem a túl kevés CO2 az ok. Azt kell vizsgálni, hogy CO2-vel dúsított víz milyen úton jut el ahhoz a területhez és milyen az áramlás ott. Ha gyenge az áramlás és viszonylag hosszú az út a CO2 forrástól odáig az örvények és flow miatt, akkor megvan, hogy miért jelent meg pont ott az alga. Modellezned kell fejben a víz áramlását az akváriumban. Én az apró lebegő növénydarabkák és egy adott apró buborék mozgását percekig követni szoktam a vízben. Meglepő dolgokat tanulok nap-mint-nap arról, hogy hogyan mozog a víz a saját jól bejáratott akváriumomban. Azt hittem, hogy sokkal hamarabb eljut a kifolyótól a befolyóig. Sokszor 4-5 perc is eltelik mire beszippantja, addig körbe-körbe forog - pedig csak 20 literes akváriumról van szó.
 
Balázs! Teljesen mindegy, hogy a véleményem változott-e valamilyen irányba a regényed elolvasása után, de le a kalappal a teljesítményed előtt. :D
 
Sziasztok megint!

Miután néhányan érdeklődtetek a nano akvárium mostani képe iránt, így szeretném egy kicsit máshogy megmutatni. Képet nem csináltam a mostani helyzetről, mert némi változtatás után, várom az újonnan kialakuló képet. Inkább csináltam két kisvideót, bár nem a legjobb minőségben (fényképező). Remélem azért a lényeg látszik. Jó szórakozást, és jó étvágyat a pattogatott kukoricához. :D

7iBJ_fmO ... re=channel

fmW2xU8s ... re=channel
 
Back
Oldal tetejére