Objektívek

[eMZé]

Köszönöm szépen a lehetőséget, sajnos az ország másik felén vagyok de mindenképp hasznos a véleményed Nikonon nincs gondom az élességgel az 50mm-en, halk és gyors az AF rendszer. A másik amin gondolkoztam az pont ez a 18-50 sigma. 50mm-en gondolom már szép a háttér mosása is, 2.8 fényerősség pedig azért már elég kell legyen, igazából a nikonnál az 1.8 az már erősen korlátos, nagyon kell figyelni mert olyan keskeny ez a tartomány hogy szinte már le kell rekeszelni mert másképp nem biztos hogy ott lesz az élesség ahol kéne hogy legyen.
Akkor azt mondod ez a sigma azért egész jó? Használt piacon vannak jó ajánlatok, láttam a múltkórjában 65-ért egyet, akkor lehet inkább az mint egy 35ös 45-50ezerért. Az alap objektívem egy 18-140 nikon, az is egyébként egész tűrhető de mégiscsak jobb egy fényerősebb obi a háznál, szerintem sokkal szebb a rajzolatuk, valósághoz jóval közelibb képeket tudnak produkálni, kevesebb az utómunka és hasonlók.
flickr-en megnézem ezzel az objektívvel készült képeket, lehet hogy elmegyek ebbe az irányba akkor inkább.

Sigma 18-50-ből létezik HSM verzió is. Nekem egy 10-20mm van belőle. Mindenképp azt keresnék a helyedben, mert nem csak az élességállításban jobbak. Általánosságban igaz az, hogy minél kisebb az átfogása egy objektívnek, annál jobb a képminősége. Az ART széria pl. csak 18-35mm átfogású.

 

[ftamas0201]

Sigma 18-50-ből létezik HSM verzió is. Nekem egy 10-20mm van belőle. Mindenképp azt keresnék a helyedben, mert nem csak az élességállításban jobbak. Általánosságban igaz az, hogy minél kisebb az átfogása egy objektívnek, annál jobb a képminősége. Az ART széria pl. csak 18-35mm átfogású.

Igen, a HSM verzióra gondoltam. Sajnos az ART széria nekem nagyon drága arra a havi pár fotóra amire én használom a gépet ezért próbálok minőségben azért elég jó de még nem annyira borsos árú objektívet keresni. Valószínűleg meg próbálok majd kifogni egy jó állapotú használtat, de így akkor lemondok a fix 35mm objektívről
Köszönöm a tanácsokat

 

[BlackOut]

Canonhoz milyen makró objektívet ajánl a fórum fotós közössége?

 

[nemjo]

Canonhoz milyen makró objektívet ajánl a fórum fotós közössége?

az attól függ ...


70-es és 105-ös Sigma vagy 2,8/105 Canon simában és piros karikásban(L) vagy az EF-S 2,8/60 makró (használtan szerintem 50-60 ezer környékén mehet)
A 150-es Sigma szerintem már hosszú akváriumhoz, illetve körülményesebb, mint egy rövidebb gyújtótávolságú.

 

[nemjo]

az attól függ ...


70-es és 105-ös Sigma vagy 2,8/105 Canon simában és piros karikásban(L) vagy az EF-S 2,8/60 makró (használtan szerintem 50-60 ezer környékén mehet)
A 150-es Sigma szerintem már hosszú akváriumhoz, illetve körülményesebb, mint egy rövidebb gyújtótávolságú.

És a Tamronnak is van egy 2,8/90 es makrója, az is jó!

A modiktól bocs, azt hittem, hogy a fotóseszközökkel nem generálok konkurenciát , a jövőben tartózkodom a linkeléstől!

 

[BlackOut]

Szóval akkor a 105 alattiak közül bármelyik?

 

[GJade]

Szóval akkor a 105 alattiak közül bármelyik?

Én a tamron 90mm F2.8-at ajánlanám, valami hihetetlen szép a rajzolata. Ha úgy alakul, akkor én biztosan azt fogom megvenni.
Remélem nem baj, hogy ezt az oldalt linkelem, de fontos, hogy lásd, hisz nem kis összegről van szó.
A képek alatt ott van, hogy ezzel a tamron obival fotózták a legtöbb garnélát.
https://photographylife.com/aquarium-macro-photography-of-ornamental-shrimp

 

[nemjo]

Szóval akkor a 105 alattiak közül bármelyik?

APS-C re igen.
Ott a 60-as is már 100mm ekvivalens közeli az 1,6 -os szorzóval.

FF-nél az 50 picit rövid, én is azzal küzdök, hogy túl közel kell mennem az üveghez.

 

[nemjo]

Én a tamron 90mm F2.8-at ajánlanám, valami hihetetlen szép a rajzolata. Ha úgy alakul, akkor én biztosan azt fogom megvenni.
Remélem nem baj, hogy ezt az oldalt linkelem, de fontos, hogy lásd, hisz nem kis összegről van szó.
A képek alatt ott van, hogy ezzel a tamron obival fotózták a legtöbb garnélát.
https://photographylife.com/aquarium-macro-photography-of-ornamental-shrimp

Itt elsősorban a világítás adja ezt a minőséget, gyakorlatilag bármelyik objektívvel meg lehetne így fotózni, ha adottak a körülmények.
(ránézésre jól belőtt vakuk, felülről)
Nagyban, belenagyítva a részletekbe, főként az átmeneteknél biztosan látható különbség - pixelbuzerátoroknak ...

 

[nemjo]

Itt elsősorban a világítás adja ezt a minőséget, gyakorlatilag bármelyik objektívvel meg lehetne így fotózni, ha adottak a körülmények.
(ránézésre jól belőtt vakuk, felülről)
Nagyban, belenagyítva a részletekbe, főként az átmeneteknél biztosan látható különbség - pixelbuzerátoroknak ...

Sőt, a csatolt linkedet nézve egyszerűbb, mint ránézésre gondoltam volna:

 

[GJade]

Itt elsősorban a világítás adja ezt a minőséget, gyakorlatilag bármelyik objektívvel meg lehetne így fotózni, ha adottak a körülmények.
(ránézésre jól belőtt vakuk, felülről)
Nagyban, belenagyítva a részletekbe, főként az átmeneteknél biztosan látható különbség - pixelbuzerátoroknak ...

Ez egy remek objektív remek rajzolattal. Persze, sokat számít a világítás, ezért is nevezik FÉNYképezésnek, de az objektív is nagyon sokat számít. Ezen az oldalon lévő képek sok mindent elárulnak. Például azt, hogy ez az objektív képes kirajzolni egy 36mp-es képet, ami nagyon jó teljesítmény!
Itt például egy 2006-os 8mp-es gépen van az objektív és ugyan úgy szép és éles képet produkál.
https://www.flickr.com/photos/18per...eSy-pF3jQp-dDbjmP-6FnY3S-qb2VGd-XRgNbp-72k9C1

 

[nemjo]

Ez egy remek objektív remek rajzolattal. Persze, sokat számít a világítás, ezért is nevezik FÉNYképezésnek, de az objektív is nagyon sokat számít. Ezen az oldalon lévő képek sok mindent elárulnak. Például azt, hogy ez az objektív képes kirajzolni egy 36mp-es képet, ami nagyon jó teljesítmény!
Itt például egy 2006-os 8mp-es gépen van az objektív és ugyan úgy szép és éles képet produkál.
https://www.flickr.com/photos/18per...eSy-pF3jQp-dDbjmP-6FnY3S-qb2VGd-XRgNbp-72k9C1

Bocs, de ez nem egészen így van:
-az oldalon megjelenő és linkelt kép kb. 1 Mb méretű, szóval ezen aztán végképp nem látszik, hogy mit tud valójában az objektív.
A 36 mp, amit írtál vélhetően a 24x36 mm-es ff képkockára utalt volna, ezt gyakorlatilag a fentebb felsorolt összes ( EF-S aps-c objektíven kívül) tudja.
Ettől még a Tamron persze kiváló objektív, használtam ilyet portréra ...

 

[GJade]

Úgy nagyjából értelek, bár nem egészen. Így az 1mb-os képek is nagyon szépek, ha pl. 10mb-os lenne, akkor se lenne rosszabb, csak részletesebb, mivel több információt hordoz a kép. Nem értem, hogy jöttek most ide a fentebb említett objektívek. Nem is írtam, hogy azok nem rajzolják ki a full fram-et. Illetve azt sem írtam, hogy rosszabbak lennének. 105mm alatt én a 90mm-es tamront venném, ami a kérdés is volt. Amit még nem értek, az a "gyakorlatilag bármelyik objektívvel meg lehetne így fotózni, ha adottak a körülmények" rész. Esetleg a fentebb említett objektívekre gondoltál? Ha nem, akkor nem így van. Azért linkeltem ezt az oldalt, mivel kapcsolódik az akváriumokhoz ( garnéla kedvelő vagyok ) és az adott objektívvel vannak készítve a képek. És az se véletlen, hogy egy közel milliós vázon ez az objektív van. Ami még tetszik, hogy ott vannak a képek alatt a gépbeállítások, így segítséget nyújtanak a kezdetekhez. A vakuk villantási ereje nincs, de nem lehet minden tökéletes. Az is látszik, hogy milyen távolságról fotóz FF érzékelős gépen, cropos (APS-C) kicsit változik a távolság. Annak külön örülök, hogy használtad ezt az objektívet, így tapasztalatból tudod, hogy egészen jó kis 90mm-es.

 

[nemjo]

Egy 10 Mb méretű képen jobban előjönnének az objektívek közti különbségek.
Úgy jöttek ide, hogy ekkora méretű képen, bármelyiket nézed, ugyanazzal a szenzorral és képfeldolgozó szoftverrel nem lesz lényegi eltérés a képminőségek között.
(igen, a korábban felsoroltak közül)
36 mp-t te írtad, bátorkodtam azt feltételezni ebből, hogy a 36x24 mm szenzor-méretre gondoltál, nem a natív felbontásra.

 

[BlackOut]

Tamron 90-es objektívből a képstabilizátoros és stabi nélkülit is próbáltátok? Mekkora jelentősége van a makronál a stabilizátornak? Canon 100 és Tamron 90 között mekkora minőségbeli különbség van?

 

[nemjo]

Tamron 90-es objektívből a képstabilizátoros és stabi nélkülit is próbáltátok? Mekkora jelentősége van a makronál a stabilizátornak? Canon 100 és Tamron 90 között mekkora minőségbeli különbség van?

A Tamron nálam a stabilizátor nélküli tipus volt, de a Pentax a vázba építi - így stabisként működött a rendszer.
A stabis verzió állítólag többek szerint valamivel gyengébben rajzol, de még az is jó.
A Canon L IS USM jobb, szebb rajzú, de véleményem szerint nem annyival amennyivel többe kerül. A sima 100-as Canon macro-t nem ismerem.

 

[BlackOut]

Tamron 90-es objektívből a képstabilizátoros és stabi nélkülit is próbáltátok? Mekkora jelentősége van a makronál a stabilizátornak? Canon 100 és Tamron 90 között mekkora minőségbeli különbség van?

@inadsz Dani, neked esetleg van hozzáfűzni valód?

 

[tibicuk]

Kedves Hozzáértő Szakik!
Tamrom 200-500mm volt-e valakinek,vagy tud-e véleményt mondani róla?
Tudom,hogy ez nem mai darab,és stabi nélküli obi.
Érdemes-e gondolkodnom egy ilyen megvételén?
Valamint egy két porszem számít-e?

 

[nemjo]

Kedves Hozzáértő Szakik!
Tamrom 200-500mm volt-e valakinek,vagy tud-e véleményt mondani róla?
Tudom,hogy ez nem mai darab,és stabi nélküli obi.
Érdemes-e gondolkodnom egy ilyen megvételén?
Valamint egy két porszem számít-e?

Szia,
mit szeretnél fotózni vele és milyen vázra tennéd?
Régen madárfotósok vették főleg ...
(porszem attól függ hol van, a legtöbbször nem tudsz annyira lerekeszelni, hogy zavaró legyen, szóval, ha nem smirglizték a frontlencsét akkor nyugodtan megveheted)

 

[nemjo]

Bocs, hogy magamra vettem a "hozzáértőt"!