Mi a fontosabb: A nagyobb teljesítmény, v. a nagyobb vödör?

[Levinen]

Miután bekerültem a boldog ADA katalógus forgatók körébe, így elég sok érdekes információ birtokába jutottam.
Eléggé elméláztam az ADA által gyártott szűrőknél a minap. Már egy jó ideje az agyunkba lett vésve, mosva, hogy a régi megszokott normáktól eltérően, jóval nagyobb teljesítményű szűrőket kell használni, az esetlegesen felmerülő problémák elkerülése véget. Bár ezt én is elfogadom a logikussága miatt, de úgy néz ki, egy másik logika is létezik, úgy is mondhatnám, egy természet központúbb.
Számomra a példaképet jelentő ázsiai kultúra, ezen belül is az ezt hirdető ADA, nagyon sok fontos dologra mutat rá. A szűrőik elemzéskor felfigyeltem arra, hogy az általuk ajánlott szűrők relatív, mennyire alúlméretezettek az "új irányzatokhoz" képest. Míg dobálózunk a minimum 10X-es szűrés ajánlásával, az ADA-nál sokszor az 5x-öst is alig éri el. Példa: Egy 90x45x45-ös (182l) akváriumhoz maximálisan, egy 6 liter/perc (360l/h) forgatású szűrőt ajánl. Ez még egy angol elvekkel szembemenő akvaristának is nagyon kevésnek tűnik. Amit viszont észrevettem, hogy a biológiai töltet méretére és minőségére sokkal jobban odafigyelnek. Ehhez a 182 literes akváriumhoz, egy 12 liter biotőöltettel rendelkező szűrőt ajánl. Ezek után arra következtetnék, hogy a nitrifikáció hatékonysága sokkal többet számít, ment a túlméretezett flow. Ezen egyébként azért kezdtem el agyalni, mert sok olyan, nem ADA, akváriumot találtam a neten, ami gyönyörű, egészséges növényekkel teli és mégse vízerőmű működteti. És bár tudjuk, hogy Amano egy varázsló, azért a "laborjában" működő akváriumok tényleg elgondolkodtatók. Na indulhat a party!

 

[viktorlantos]

Az utoljára neten keringő ADA fotók alapján az angoloknál is volt egy kis vita ebből. A végén már volt minden. Hogy az ADAnál alapvetően kevés fény van az akik fölött, hogy a cuccok csak demonapokon olyanok amilyenek. Merthogy kevés a flow, kevés a vízmozgás, a bemutató idejére vagy mindig?

Lassan megváltunk a levegőztetőktől mert ugye co2 ellen megy, de egy csomó ADA akinál levegőztetés van esténként.
Ez talán megoldaná a felszín mozgatás problémáját?

Egy dologot nem találok sosem ezeknél az ADA akiknál. A karbantartási infót. Mikor, mennyit, mit, milyen időközönként.

Érdekes lenne megnézni azt is, hogy ezek a szűrők a brutál erős motorok miatt leadják a teljes teljesítményt?
Szal nem marketing számok vannak a vízhozam mogött mint általában a gyártoknál szokás....

Vagy itt is összefüggésében kell nézni? Pl a lilly pipe biztosít olyan mozgást ami elégséges. Anélkül ők nemigen használnak szűrőt.

De egyébként tényleg jó kis téma... Csak ne lenne annyira drága, kipróbálnám... :lol:

 

[Luna]

Ezen egyébként tűnődtem már én is. Valószínűnek tartom, hogy az ADA termékeket leszámítva (és igen, itt az Eheim-re is gondolok) nem készülnek olyan szűrők, amiknek nagyon nagy az űrtartalma, viszont nincs hatalmas teljesítménye. Ugyan még nem próbáltam (sajnos), de gyanítom, hogy ebben a témában az ADA által gyártott szűrőanyagok is nagy szerepet játszhatnak, gondolom a kettő együtt működve nem igényli azt, hogy minél gyorsabban keringesd a vizet (minél gyorsabban jusson be a mulm, és egyéb szűrni való a szűrőközegbe). Ha emlékezetem nem csal, azt hiszem, hogy az ADA szűrőiben nincsenek kosarak sem, tehát nem kell "plusz nyomás" ahhoz, hogy át tudja nyomni a keletkező szemetet egyik kosárból a másikba, hanem szépen a hálók között áramlik a víz, tehát ezért sem igényel plusz kapacitást. Gondolom én, józan paraszti ésszel átgondolva... Ha tévedek, javítsatok, ez a téma engem is nagyon érdekel.

 

[artegor]

Na ez érdekes.
viszont annyit hozzátennék, hogy az ADA 20-as nanokat a galériában 2213 as szűrő hajtja( gyárilag 440 l/h), aminek a valós hozama kb 350 lph lehet
arról nem i beszélve, hogy szerintem ebben a saját szűrőanyagait pakolták(3 l bio rio ) .
a 182 literes akváriumban tehát 360 lph-ás szűrőt ajánl ami megegyezik a 2213-al( KB )itt viszont 12 liter bio rio.
semmi arányosságot nem látok a kettőben.
key hozzászólására kíváncsi leszek.

art.

 

[Levinen]

Na ez érdekes.
viszont annyit hozzátennék, hogy az ADA 20-as nanokat a galériában 2213 as szűrő hajtja( gyárilag 440 l/h), aminek a valós hozama kb 350 lph lehet
arról nem i beszélve, hogy szerintem ebben a saját szűrőanyagait pakolták(3 l bio rio ) .
a 182 literes akváriumban tehát 360 lph-ás szűrőt ajánl ami megegyezik a 2213-al( KB )itt viszont 12 liter bio rio.
semmi arányosságot nem látok a kettőben.
key hozzászólására kíváncsi leszek.

art.

Csak annyit javítanék, hogy 2211-et használnak, aminek 300L/h a forgatása. Annyira kicsi szűrője nincs (a legkissebb 350L/h), amit 20 literes akváriumhoz tudna ajánlani és valószínűleg a névleges és a tényleges forgatás is közelebb áll egymáshoz egy ADA szűrőnél, mint más gyártmánynál. Bár tényleg igaz, hogy még így is más az arány, mint a nagyobb akváriumainál.

 

[artegor]

köszi a javítást levi.
viszont a szűrőtérfogatban így már van 1 kis arányosság

20 literes akvárium - 1 liter szűrőanyag
182 literes akvárium - 12 liter szűrőanyag

most meg a nagyobb akváriumnak van több szűrőanyaga. inkább csöndbe maradok
a lph különbség azért figyelemre méltó így is. 9x akkora akvárimnál csak 60 lph . hmm érdekes.

art.

 

[N-dee]

Saját tapasztalatom szerint a 216L-hez flow szempontjából elég a 2028-as 1050(750)L/h-ja. CO2 szépen eloszlik, a frontüveggel szembefordított esőztető pedig rendesen tekeri hátrafelé a beszívóhoz a szennyeződéseket. Az akváriumban per pillanat 25db vörös neon, 6db siamensis, 4db anci, 10db Pterophyllum S. Altum/Peruvian/(ezekből csak 4-6 marad majd), 10db amano és ki tudja mennyi red cherry van. A növényeim most kezdenek helyrerázódni a tápozási bakiból következő hanyatlásból, tehát azok is szépen terhelték a vizet. Ehhez képest NO2: 0.020mg/l, fonalalga, ecsetalga egy szál sem. Zöld pontalgám van, de amióta megnyomtam a KH2PO4 adagot, azóta az is döglődik. A szűrésem össz térfogata kb. bruttó 45L, ebből kb. 30-35L szűrőanyag, a többi ülepítő. Mivel 4-5X-ős vízforgatás mellett nincs panaszom se a CO2 eloszlatásra, se a mulmot hajtó flow-ra, így én inkább a nagyobb szűrőfelületet tartom elsődleges szempontnak.

 

[keymaker]

Nem a legjobb hasonlat, de ez a felvetés olyan, mint az egyszeri F1 rajongónak a következő kérdést tennénk fel:
Mi a fontosabb: A nagyobb teljesítmény v. a nagyobb leszorítóerő egy F1-es kocsiban?

A válasza nyilván az lenne, hogy "Attól függ..." milyen a pálya és milyen köridőket tud megvalósítani az adott beállításokkal. Vannak erős de kisebb leszórító-erőre beállított kocsik amelyek az egyenes szakaszokon jól mennek, de a kanyargós részen veszítenek az időből és vannak olyanok, amelyek nem gyorsulnak fel annyira, viszont a kanyarokat is nagyobb sebességgel tudják venni. A beállításoktól és a pályától függ.

Az én gondolkodásmódomhoz N-dee válasza áll a legközelebb. Megnézte, hogy mi az a megforgatási teljesítmény, ami még lebegésben tartja a mulm-ot és egyéb szennyeződéseket és a CO2 elosztást is megvalósítja. A saját tapasztalata alapján (nincs fonalalga és jól nőnek a növények) arra a következtetésre jutott, hogy az 5x-ös megforgatás elegendő. Ezt el tudom fogadni. Mi lenne, ha nagyobb lenne - mondjuk 8-10x-es a megforgatás? Semmi, ugyanaz, talán egy picit jobban kimosná az akiból a szennyeződéseket a flow és talán nyugodtabban alhatna, mert nem az "éppen elég" hanem a "jó" kategóriában lenne. De a végeredményen ez nem változtat.

Másrészről a nagy szűrőanyag szintén fontos. A kereskedelmi forgalomban kapható normális szűrőknél azonban szintén fölösleges a kérdésfelvetés. Egy nagyobb vödörméretű szűrő nagyobb pumpateljesítménnyel fog rendelkezni, tehát a javaslatom továbbra is az, hogy "vásárold meg a lehető legnagyobb és legjobb teljesítményű minőségi (!!!!! na még egy !) szűrőt, amit megengedhetsz magadnak a pumpateljesítményhez mért ideális 10x-es megforgatási szabályt figyelembe véve". Ha ezt teszed, a vödörméreted is jó lesz.

A baj mi? Az, hogy a legtöbben kis teljesítményű, kis vödörméretű szűrőt hasznának egy nagyobbat megkívánó akváriumhoz. Amíg valaki nem próbálta, milyen az élet a Madagaszkári képpel leírt "vídám oldalon", addig elmélet marad minden...

 

[NZoli]

Több hónapja olvasóként figyelem a fórumot, illetve a csapat blogjait, nagyon profi a tevékenységetek. Egy növényes nanot már készítettem.
Én óvodás koromtól foglalkozom akvarisztikával (apám öröksége), ennek több, mint 30 éve. Majd valahol részletesebben bemutatkozom.
6 éve Malawi sügérekkel foglalkozom, ahol kiemelt feladat a szűrés. Mivel az akváriumok nagyok (több száz liter), ezért nagyon jellemző a területre az épített szűrő. Az ajánlott szűrési teljesítmény csak 1-3-szoros óránként, de nagy mennyiségű szűrőanyaggal dolgoznak. Az átfolyási keresztmetszeteket a megfelelő (lassúbb)vízáramlási sebességekre méretezik. A tisztított víz tovább marad a szűrőanyagon, az oxigén elfogy és az anaerob bacik is munkába lépnek. Igaz itt cél a nitrát csökkentése, vagy eltüntetése, mivel a növényzet kevés.
Már tudom, hogy az akvakertészetben mások a szempontok, de gondolom a nagyobb medencéknél gondot okozhat a 10-szeres szűrés (nagy, drágább, zajosabb szivattyú, nagy áramlás), inkább a nagyobb szűrőközeget részesítik előnyben, mint például az ázsiaiak.
A kisebb akváriumok esetében (a növényeseknél ez jellemzőbb, így egyetértek a hozzászólásokkal) jobb a gyári, 8-10-szeres teljesítményű szűrő, de több száz liter esetében fölöslegesnek tartom a többszázezres külső szűrőt, nincs jobb egy jól összerakott, alsó- vagy oldalpolcos akváriumszűrőnél. Úgy tudom Amano Úr is ezt alkalmazza a nagyobb akváriumainál.

üdv
NZoli

 

[viktorlantos]

üdv a fórumon

egy szintig azért megoldható a csúcs technika. jó péda erre Tom Barr legutolsó ügyfél részére épített akváriuma:







6 db csúcs eheim prof 3-as dübörög az aki alatt. ő nem akart kompromisszumot kötni.
De ahogy nagyobb és nagyobb aki kell, valóban egyedi technikák kellenek.

 

[recon]

Hmm nem mondanám egy alacsony költségvetésű akinak. Vik dobnál egy linket ahol további képeket lehet látni róla? Milyen lett végül ez az aki? Ha nem túl offos..:

 

[NZoli]

Hát igen! Így is lehet nagy akinál a szűrést megoldani. Valószínű a megrendelő nem vékony pénztárcájú.
A végeredményre én is kíváncsi lennék.
Különben tejesen egyet értek veletek a növényes akik szűrése terén.
A gondolatomat végül is nem foglaltam össze, az eredeti kérdésre válaszolva.
Én úgy gondolom, hogy igazán az aki mérete a meghatározó, kisebbeknél fontosabb a nagyobb teljesítmény (10-15 lph), de nagyobb méretnél csökkenhet ez, de érdemesebb nagyobb mennyiségű szűrőanyagot használni. A gyakorlat is ezt mutatja. (Ázsiaiak, illetve N-dee hozzászólása)

Nzoli

 

[viktorlantos]

Hmm nem mondanám egy alacsony költségvetésű akinak. Vik dobnál egy linket ahol további képeket lehet látni róla? Milyen lett végül ez az aki? Ha nem túl offos..:

hehe. a palinak nem ez volt az első nagy akija. ez a saját akija.






egyébként az előző akváriumban nem a szűrés a leghúzósabb tétel. Maga az akvárium starphire ami az optihoz hasonló de ezt az USA-ban lehet csináltatni. szal azt sem a sarki üveges pattintotta össze...

http://ukaps.org/forum/viewtopic.php?f=35&t=5838

 

[outro]

Úr Isten! Ezt egy horror lehet karbantartani, de az biztos hogy lenyűgözően néz ki.

 

[viktorlantos]

Úr Isten! Ezt egy horror lehet karbantartani, de az biztos hogy lenyűgözően néz ki.

hát hc-t senki ne akarjon az aljzaton nyírni búvárfelszerelés nélkül. :lol:

 

[recon]

ilyen méretekhez vízalatti fűnyíró dukál HC szempontjából

 

[Luna]

Fú, már nagyon OFF leszek, de lehet nagyot lehetne kaszálni, ha feltalálnánk a víz alatti fűnyírót, meg a sövényvágót.

 

[recon]

hát szerintem itt az idő. Green Aqua minipengés hc nyíró készülék. És akkor OFF forevőr

 

[Marci_]

Egy pár hete vagyok a fórum olvasója, akvarisztikával több ideje foglalkozok, Csíkszeredában élek. Mint kitartó barkácsoló elkészítettem immár harmadik külső szűrőmet, amely a mechanikus szűrésen kívül elvégzi majd a biológiai szűrést is. Egyszerűbb persze megvenni egy jó szűrőt, gondolok itt az Eheim vagy esetleg az ADA szűrőkre. Olvasva a fórumot, és főképpen az Ada szűrők technikai adatait, nem látom az összefüggést, hogy az azonos motorteljesítményű szűrőknél a változó szűrőtöltet mennyisége hogyan tartsa meg a biológiai lebontást? Tudtommal a biológiai közegen áthaladó víz áramlási sebessége maximum kb. 30 cm/perc (baktériumok szempontjából), ebben az esetben alakul ki az ideális baktérium mennyiség a biológiai közegen. Az ada szűrők esetében azonos pompasebesség mellett hogyan változtatják a szűrőtöltet mennyiségét, ha nem változik a szűrő keresztmetszete? Érdekel a téma, mivel a szűrőm baktérium töltetének/keresztmetszetét meg kellene hogy határozzam. Egyértelmű, hogy a nagy szűrőtöltet javasolt, de az áramlási sebesség legalább olyan fontos! Nem tudom hányan készítenek saját erőből szűrőt, de nagyon érdekelnének ezek az adatok.

 

[Marci_]

Nagyon érdekes az Ada szűrőknél a szűrőközegen áthaladó áramlási sebesség, számításaim alapján a következő:

pompa teljesítmény Szűrőtöltet méret áramlási sebesség a szűrőben Az időtartam, melyet a víz tölt a szűrőben
l/perc liter cm/perc másodperc
Super Jet Filter ES-600 5,5 6 22 65
Super Jet Filter ES-600 EX 5,5 9 22 98
Super Jet Filter ES-600 EX2 5,5 12 22 131
Super Jet Filter ES-1200 16 12 42 45
Super Jet Filter ES-1200 EX 16 18 42 68
Super Jet Filter ES-1200 EX2 16 24 42 90
Super Jet Filter ES-2400 27 24 44 53
Super Jet Filter ES-2400 EX 27 36 44 80
Super Jet Filter ES-2400 EX2 27 48 44 107

Tudásom alapján ahhoz, hogy egy rendszer hatékony biológiai szűrést tudjon megvalósítani, az átfolyási sebességet a használt szűrőanyagok típusától és mennyiségétől függően kellően lassúra - egy átlagos paraméterekkel rendelkező rendszer esetében megközelítőleg 10 - 15 cm/perc értékre - kell beállítanunk - számos írás található az interneten, és ez csak a biológiai szűrésre vonatkozik! - s nem a fizikaira. Általában a szűrök összetettek, külön rész felel a fizikai és külön a biológiai szűrésért. Egy szűrőn belől, a különböző sebességű áramlásokat külön rekeszekkel oldják meg, s a teljes vízmennyiség nem halad át a biológiai közegen, csak a szükséges.
Ezt az elvet, az Ada szűrőkre ne tudjuk rászabni, illetve teljesen mások a méretekből és a felépítéséből számított paraméterek! Az Ada szűrők, a fényképek és leírások alapján nagyon egyszerűek, nincs több rekesz a fizikai meg biológiai szűrésre.
Egyértelmű, hogy az ideális szűrő, de az eddigi 10 - 15 cm/perc átfolyás nem érvényes rájuk, akkor mi a magyarázat?