Lávakő probléma

[Eqinox]

Köszönöm a segítséget. .-)

Nincs mit!

 

[becherovka]

Sajna nem ismerem pontosan ennek a kőfélének az összetételét, de az tuti, hogy nagyon apró és éles részecskék borítják mindenhol(szinte mintha üvegporból lenne), amik valóban könnyen leválnak a szikláról. A naplómban láthatjátok, hogy az összes sziklám ilyen és hát mire berendezgettem őket, nem sok maradt az ujjlenyomataimból, konkrétan úgy néznek ki még most is az ujjbegyeim, mintha összeszabdalták és lepolírozták volna őket... Szóval lehet hogy emiatt nem akarnak megmaradni rajtuk a növények sem?! Nemtom...

 

[zsoca0309]

Üdv. Kérdésem lenne, hogy vettem lávakövet, szűrőanyagnak.
Ki mosnám de folyamatosan barna víz keletkezik.
Addig kell mosni amíg nem lesz a víz barna?
Mert akkor lehet megunom.

 

[Jopet]

Üdv. Kérdésem lenne, hogy vettem lávakövet, szűrőanyagnak.
Ki mosnám de folyamatosan barna víz keletkezik.
Addig kell mosni amíg nem lesz a víz barna?
Mert akkor lehet megunom.

Hát mivel a szűrőben is ugyanezt csinálná, attól tartok igen, addig kell mosni...
Növényes akváriumhoz a lávakő amúgy sem egy jó szűrőanyag.

 

[Zotya]

Hát mivel a szűrőben is ugyanezt csinálná, attól tartok igen, addig kell mosni...
Növényes akváriumhoz a lávakő amúgy sem egy jó szűrőanyag.

Ezt tudom tanúsítani én is. Én a zeolit-ot cseréltem le lávakőre a szűrőben. Azóta csúnyán szívom a zöld szőr algát. Nem feltétlen csak ennek a rovására írom az algát de az tény, hogy mióta cseréltem azóta nem bírok tőle megszabadulni. Sőtt azóta még barna algám is van. Szóval ki is fogom szedni és megy vissza a zeolit.


Az én iPhone készülékemről küldve a Tapatalk segítségével

 

[zsoca0309]

Hát mivel a szűrőben is ugyanezt csinálná, attól tartok igen, addig kell mosni...
Növényes akváriumhoz a lávakő amúgy sem egy jó szűrőanyag.

Növényesbe miért nem?
Azt tudom, hogy az aktív szén nem jó mert kiszűri a tápanyagokat is.
De ez miért is nem?

 

[Jopet]

Növényesbe miért nem?
Azt tudom, hogy az aktív szén nem jó mert kiszűri a tápanyagokat is.
De ez miért is nem?

Mert sokkal kevésbé porózus, kisebb a felülete, mint a specifikusabb szűrőanyagoknak. Ettől még szűrhet jól, csak sokkal több kell belőle, így pl egy szűrőakváriumban jó lehet, de egy külső szűrő esetén nem valószínű, hogy jó alapanyag. A növényes akváriumok esetében sokkal hatékonyabb szűrésre van szükség, mint mondjuk egy garnélás akváriumnál.

 

[Victor]

Ettől még szűrhet jól, csak sokkal több kell belőle, így pl egy szűrőakváriumban jó lehet, de egy külső szűrő esetén nem valószínű, hogy jó

Nekem ez egy nagy dilemma, porózusság, méret . A mostani Atman külső szűrőket kezdetben (kb 10 éve) még lávakővel adták. Most, hogy ismét visszakerült hozzám az akkor még Evolution 2212-es szűrőm (most Atman 338), gondoltam veszek bele mátrix szűrőanyagot ha már annyira dicsérve volt a mikroszkópos felvételeken. De látványra , illetve összehasonlítva a lávakővel, annyira nem vagyok elszállva tőle. A mátrix csak olyan mint egy érdesített felületű kavics, és szerintem jobb lett volna, ha nem ilyen nagy méretűre készítik. Ilyen szempontból az Eheim sokkal szimpatikusabb, mert az egyforma méretű golyókkal maximálisan ki lehet tölteni a szűrőrekeszeket. Mátrixnál viszont a nagy kavicsok közt nagyon sok az üres tér. Lávakő ezzel szemben kisebb és lyukacsos, így nem csak a felszínén telepedhetnek meg a bacik, hanem belül is, mivel átjárja a víz. Nem vagyok biológus, hogy meg tudjam állapítani, vajon mi a jobb a baciknak, de valahogy kicsit pénzkidobásnak tekintem most a 4 liter mátrix árát.

 

[Jopet]

Nekem ez egy nagy dilemma, porózusság, méret . A mostani Atman külső szűrőket kezdetben (kb 10 éve) még lávakővel adták. Most, hogy ismét visszakerült hozzám az akkor még Evolution 2212-es szűrőm (most Atman 338), gondoltam veszek bele mátrix szűrőanyagot ha már annyira dicsérve volt a mikroszkópos felvételeken. De látványra , illetve összehasonlítva a lávakővel, annyira nem vagyok elszállva tőle. A mátrix csak olyan mint egy érdesített felületű kavics, és szerintem jobb lett volna, ha nem ilyen nagy méretűre készítik. Ilyen szempontból az Eheim sokkal szimpatikusabb, mert az egyforma méretű golyókkal maximálisan ki lehet tölteni a szűrőrekeszeket. Mátrixnál viszont a nagy kavicsok közt nagyon sok az üres tér. Lávakő ezzel szemben kisebb és lyukacsos, így nem csak a felszínén telepedhetnek meg a bacik, hanem belül is, mivel átjárja a víz. Nem vagyok biológus, hogy meg tudjam állapítani, vajon mi a jobb a baciknak, de valahogy kicsit pénzkidobásnak tekintem most a 4 liter mátrix árát.

Megértem a dilemmádat. Abba viszont nem tisztem beleszólni, hogy a teszteknek higgy, vagy a szemednek

 

[Zuzmi]

Sziasztok. A velemenyetekre lennek kivancsi. A lavako a kialakulasa soran egyeb kozeteket, esteleg fem tartalmu anyagokat olvaszthat magaba. Van egy nagyobb darabom aminek az egyik oldalan van egy simabb felszibu, femes csillogasu anyag. A kep amit csatolok nem adja vissza, de fenyben arany vagy rez szinben fenylik. Egy olyan akvabol szarmazik ahol minden parameter tokeletes volt, a garnelek megis elpusztultak. En arra gondoltam, hogy valami kioldodhatott ebbol az altalam femesnek itelt reszbol ami mergezhette a garnikat.
Szerintetek?

 

[star67]

Sziasztok. A velemenyetekre lennek kivancsi. A lavako a kialakulasa soran egyeb kozeteket, esteleg fem tartalmu anyagokat olvaszthat magaba. Van egy nagyobb darabom aminek az egyik oldalan van egy simabb felszibu, femes csillogasu anyag. A kep amit csatolok nem adja vissza, de fenyben arany vagy rez szinben fenylik. Egy olyan akvabol szarmazik ahol minden parameter tokeletes volt, a garnelek megis elpusztultak. En arra gondoltam, hogy valami kioldodhatott ebbol az altalam femesnek itelt reszbol ami mergezhette a garnikat.
Szerintetek?
View attachment 62094

Nálam is volt ilyen, sőt van, aki anno külön ilyeneket keresett a scapehez.
Nem tudok olyan gondról, ami problémát jelentene a garnélákra.
Nekem nem tetszik, de növénnyel elfedhető vagy elforgatható, viszont mérgezést szerintem nem okoznak.

 

[Zuzmi]

Hat en nem hasznalom inkabb. Akinek kell viheti. Majd lemerem mekkora. Koszi Csilla.